Решение от 18 июня 2013 года №12-110/2013

    Дело № 12– 110/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово «18» июня 2013 г.
 
 
    Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
 
    с участием заявителя Филатова А.В.,
 
    представителя заявителя – Князева С.В.,
 
    заинтересованного лица – Милехиной А.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Филатова А. В. на определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Скрипачева С.Н. от 22.11.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на данное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17.12.2012 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Филатов А.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Скрипачева С.Н. от 22.11.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД, а также, на решение по жалобе на данное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17.12.2012 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении процессуальных решений по факту ДТП, имевшему место 22.11.2012 г. около 22 часов 50 минут на перекрестке пр. Ленина и Пионерского бульвара между автомобилями «Тойота Карина» под управлением Филатова и «Мицубиси Ланцер» под управлением Милехиной, должностными лицами ГИБДД необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, следовательно, подлежали оценке действия водителей транспортных средств с точки зрения их соответствия требованиям главы 13 Правил дорожного движения. О рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Филатов извещен не был, решение получил по почте лишь 27.01.2013 г., в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении жалобы, заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения по обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании заявителем и его представителем доводы жалобы поддержаны в полном объеме, считают, что водителем Милехиной был нарушен п. 13.4 ПДД.
 
    В судебном заседании Милехина пояснила, что она двигалась на автомобиле «Мицубиси Лансер» по четвертой полосе пр. Ленина от ул. Соборной в сторону Пионерского бульвара с намерением совершить маневр левого поворота. С этой целью включила указатель левого поворота, по зеленому сигналу светофора заняла крайнюю левую полосу встречного направления движения, поскольку на ней находился автомобиль «Шевроле Нива» с указателем левого поворота, однако, из-за данного автомобиля неожиданно для нее выехал на третью полосу, а затем вновь на четвертую автомобиль «Тойота Карина» и врезался в ее стоящий на перекрестке автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из текста обжалуемого решения должностного лица следует, что при рассмотрении жалобы Филатова на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были приняты во внимание объяснения водителей, расположение транспортных средств на проезжей части, согласно схеме ДТП.
 
    Однако, по мнению суда, из текста данного решения не усматривается, на основании каких данных, содержащихся в схеме ДТП, был сделан вывод о нарушении водителем Филатовым п. 10.1 Правил дорожного движения, а также, не содержится какой-либо оценки действиям водителей, с точки зрения соблюдения (не соблюдения) ими требований Правил дорожного движения, относящихся к проезду регулируемых перекрестков (глава 13 ПДД).
 
    В то же время, из схемы ДТП следует, что оно произошло на перекрестке пр. Ленина - Пионерский бульвар, который является регулируемым перекрестком, при этом, точка столкновения автомобилей расположена на расстоянии 4,0 м. от центра проезжей части. Учитывая, что пр. Ленина имеет по 4 полосы в каждом направлении движения, а общая ширина проезжей части в направлении движения от ул. 9-го Января в сторону ул. Соборная составляет 14,2 м., суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на встречном для автомобиля «Мицубиси Лансер» направлении движения, на третьей полосе.
 
    Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Суд полагает бесспорно установленным, что автомобиль «Мицубиси Лансер», в нарушение п. 13.4 ПДД, выехал на встречную для него полосу движения, не убедившись в безопасности маневра.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что с крайних левых полос пр. Ленина на данном перекрестке разрешено движение, как налево, так и прямо, суд полагает, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» были обязан убедиться, что до смены сигнала светофора на запрещающий красный сигнал, все транспортные средства, движущиеся во встречном ему направлении по крайней левой полосе завершили движение, однако, водителем Милехиной данное требование п. 13.4 ПДД выполнено не было, поскольку сразу после начала движения на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Мицубиси Лансер» занял крайнюю левую полосу встречного для него направления движения, что подтверждается представленной по запросу суда из ОГИБДД видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Карина».
 
    При этом, из данной видеозаписи следует, что непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль «Мицубиси Лансер» находился в движении, т.е. создал помеху автомобилю «Тойота Карина», двигавшемуся через перекресток в прямом направлении.
 
    Также, видеозаписью опровергаются доводы Милехиной о том, что водителем Филатовым был нарушен п. 9.4 Правил дорожного движения, поскольку из нее видно, что движение транспортных средств осуществлялось по всем полосам движения пр. Ленина в направлении, попутном автомобилю «Тойота Карина». Кроме того, данный пункт ПДД относится к дорогам, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, что не имеет отношение к рассматриваемому ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Скрипачева С.Н. от 22.11.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17.12.2012 г., основаны на не полно и не всесторонне исследованных обстоятельствах дела, решение по жалобе Филатова не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также, причину не принятия во внимание имевшейся в распоряжении ОГИБДД видеозаписи с места ДТП, что не позволяет признать обжалуемые заявителем процессуальные решения по делу законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Филатова А. В. удовлетворить.
 
    Отменить определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Скрипачева С.Н. от 22.11.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17.12.2012 г., как не основанные на материалах дела.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
 
 
 
 
    Судья