Решение от 15 мая 2014 года №12-110/14

Дело № 12-110/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Можга, УР 15 мая 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики
 
    Дериглазова Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Быкова А.В.,
 
    защитника Закирова А.А. действующего по устному заявлению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.В. на постановление ИДПС МО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    дд.мм.гггг инспектором ДПС МО МВД России «Можгинский» вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Быков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что Быков А.В., управляя транспортным средством марки <***>, г.н. №***, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> км. автодороги <***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством. Данным постановлением Быкову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Быков А.В. не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состава вмененного административного правонарушения, поскольку обогнавший его автомобиль применил резкое торможение, при этом каких-либо причин для резкого торможения не имелось.
 
    В судебном заседании Быков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что водитель <***>, обгоняя его автомобиль по встречной полосе, стал сталкивать с дороги, он начал притормаживать,хотел его пропустить,но <***> завершила обгон и резко затормозила. Избежать ДТП он не смог. Сотрудники ГИБДД не обоснованно не приняли его доводы во внимание.
 
    Защитник Закиров А.А. жалобу поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Быкова А.В., его защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что инспектором ДПС МО МВД России «Можгинский» в отношении Быкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг на <***> км. автодороги <***>, управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
 
    Из объяснений Быкова А.В., данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомобилем <***>, следовал по дороге <***>, на <***> км. его начал обгонять автомобиль <***> виляя из стороны в сторону, обгоняя его автомобиль по встречной полосе, резко перестроился обратно на свою полосу и остановился перед его автомобилем. Избежать ДТП он не смог.
 
    Согласно объяснениям Ш.В.В. от дд.мм.гггг данных должностному лицу, следует, что он дд.мм.гггг управляя автомобилем <***> гос.номер №*** двигался за автомобилем <***>. В это же время автомобиль <***> обогнав <***> резко затормозил перед последней.
 
    Из объяснений К.О.Ю. от дд.мм.гггг следует, что он, управляя автомобилем <***>, следовал в попутном направлении с автомобилем <***>, которую он начал обгонять, но увидев встречный автомобиль перестроился на свою полосу, затормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
 
    Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг ехал с работы в автомобиле Быкова А.В., в ходе движения автомобиль <***> начала обгон их автомобиля, стала сталкивать их с дороги, Быков начал притормаживать,хотел его пропустить,встречная полоса при этом была свободна, <***> завершила обгон и резко затормозила.
 
    Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, характер полученных механических повреждений транспортными средствами, имеющая схема ДТП, подтверждают доводы Быкова А.В. и свидетельствуют о том, что он, управляя автомобилем <***>, следовал по своей полосе движения, прямо, без изменения направления движения. К.О.Ю., управляя автомобилем <***>, следуя в попутном направлении с Быковым А.В. по завершении обгона вернулся на ранее занимаемую полосу, при этом подрезав, то есть, создав помеху обгоняемому транспортному средству и остановился перед обгоняемым транспортным средством.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает вывод инспектора ДПС о том, что Быков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснованным и не подтвержден исследованными доказательствами.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быков А.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Быкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг о наложении на Быкова А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья Дериглазова Л.С.