Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 12-110/14
Дело № 12-110/14
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 28 марта 2014г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Юркиной И.Ю.,
защитника лица, привлекаемого к административной
ответственности, - Ю.А.М.
представителя УФАС Н.П.А.,
рассмотрев жалобу защитника Ю.А.М. в интересах директора производственного отделения <данные изъяты>» Н.А.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** С.Е.Г. по делу об административном правонарушении от д.м.г..,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** С.Е.Г. от д.м.г.. на основании ст.14.31 ч.2 КоАП РФ, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением, доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением, доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, на директора производственного отделения <данные изъяты>» Н.А.Б. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что СНТ «<данные изъяты> обратилось с заявлением от д.м.г.. на бездействие <данные изъяты> выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Исходя из материалов заявления, письменных пояснений <данные изъяты>» установлено следующее.
<данные изъяты> заключило с <данные изъяты>» договор от д.м.г.. на технологическое присоединение, были выданы технические условия.
В соответствии с пунктом № договора от д.м.г.. мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, должны быть осуществлены в пределах 1 года, то есть до д.м.г..
д.м.г.. <данные изъяты>» подготовлены и выданы СНТ «<данные изъяты>» новые технические условия от №.
д.м.г.. руководством <данные изъяты>» согласовано приобретение оборудования для исполнения договора па технологическое присоединение <данные изъяты>
д.м.г.. <данные изъяты>» провело заседание комиссии по выбору исполнителей па выполнение проектных работ.
д.м.г.. <данные изъяты>» письмом № сообщает ООО
«<данные изъяты> о том, что последнее признано победителем в проведенной закупке на право заключения договоров па выполнение проектно-изыскательских работ необходимых для осуществления технологического присоединения заявителей.
Указанное письмо содержало просьбу приступить к выполнению проектных работ до заключения договора подряда.
д.м.г.. ООО «<данные изъяты>» представило в адрес ОАО «<данные изъяты>» рабочую документацию на строительство ЛЭП в соответствии с техническими условиями от д.м.г.. без привязки к местности.
д.м.г.. ОАО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>» о том, что проект строительства ДЭП в соответствии с техническими условиями от д.м.г.. рассмотрен, необходимо представить привязку проекта к местности.
д.м.г.. ООО «<данные изъяты>» своим письмом уведомило ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии связи с заявителем, а также о просьбе оказать содействие в установлении контакта с заявителем.
д.м.г.. ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.
д.м.г.. ООО «<данные изъяты>» при проведении обследования объекта заявителя было установлено, что произведена реконструкция *** с расширением автодорожного полотна, что привело к изменению точки присоединения. В связи с указанным обстоятельством ООО «<данные изъяты>» подготовило и направило в адрес заказчика ОАО «<данные изъяты>» письмо от д.м.г.
д.м.г.. ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес ОАО «<данные изъяты>» с просьбой подготовить исходные данные.
д.м.г.. СНТ «<данные изъяты>» была направлена в адрес ОАО «<данные изъяты>» претензия о нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором.
д.м.г.. ОАО «<данные изъяты>» письмом уведомило СНТ «<данные изъяты>» о том, что строительно-монтажные работы будут выполнены в срок до д.м.г..
д.м.г.. ОАО «<данные изъяты>» проведено совещание по вопросу нарушения сроков технологического присоединения СНТ «<данные изъяты>». По итогам совещания было решено, что председатель СНТ «<данные изъяты>» окажет содействие в получении исходных данных и передаче их подрядной организации.
д.м.г. ООО «<данные изъяты> обратилось в адрес ОАО «<данные изъяты>» с просьбой продлить срок сдачи проектов по объекту заявителей в связи с направлением запроса в МУП АПЦ ***.
д.м.г. ООО «<данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> подписали акт приема-передачи, согласно которому СНТ «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» исходные данные, выданные МУП АПЦ.
д.м.г.. ОАО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» значение тока короткого замыкания на типах 10 кВ, необходимые для строительства объекта заявителей.
д.м.г.. ОАО «<данные изъяты>» уведомило ООО «<данные изъяты>» о том, что проект без сметной документации одобрен без замечаний.
д.м.г.. Приказом Челябинского УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «<данные изъяты>», части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
д.м.г.. ООО «<данные изъяты> и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий ***» был подписан договор от д.м.г.. № па выполнение государственной экспертизы.
д.м.г.. *** письмом направлен отказ ООО «<данные изъяты>» в согласовании проекта технологического присоединения СНT «<данные изъяты>».
д.м.г.. ОАО «<данные изъяты>» уведомило СНТ «<данные изъяты>» о том, что строительно-монтажные работы в рамках договора от д.м.г. будут выполнены после согласования проекта внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств с Администрацией *** и получения положительного заключения государственной экспертизы.
На момент вынесения решения по делу № мероприятия по технологическому присоединению по договору ОАО «<данные изъяты> не исполнены.
Решением комиссии Челябинского УФАС России от д.м.г. по делу № бездействие <данные изъяты>», выразившееся в несовершении действии, обеспечивающих выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренный договором технологического присоединения от д.м.г.., признано нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В своей жалобе защитник просит отменить указанное постановление заместителя руководителя УФАС, так как считает его незаконным и необоснованным. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Решение УФАС, которым якобы установлено событие административного правонарушения, оспаривается в Арбитражном суде ***. Также оспаривается законность договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление заместителя руководителя УФАС отменить.
Представитель УФАС просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление заместителя руководителя УФАС в отношении Н.А.Б. вынесено законно и обосновано.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «<данные изъяты>», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
Таким образом, в силу ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «<данные изъяты>» на данном товарном рынке признается доминирующим.
В связи доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «<данные изъяты>» обязано соблюдать запреты, установленные ст.10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 3 Правил присоединения сетевая организации обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к пей лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.
д.м.г.. между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор па технологическое присоединение от д.м.г.. и выданы технические условия №
В соответствии с п.16 Правил присоединения договор на технологическое присоединение должен содержать срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению, который не может превышать 1 года - для заявителей, указанных в пункте 12 Правил.
Таким образом, несовершение ОАО «<данные изъяты>» действий, обеспечивающих выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренный договором технологического присоединения от д.м.г.. № и пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, то есть до д.м.г.., является злоупотреблением должностными полномочиями и административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.
ОАО «<данные изъяты>» не представлено документов, которые подтверждают фактическую невозможность для соблюдения правил и норм, а именно, пункта 16, подпункта «б» пункта 18 Правил присоединения, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Именно поэтому требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции направлены не на защиту интересов хозяйствующих субъектов, а на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции.
Доводы защитника о том, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, в связи с тем, что оспаривается в Арбитражном суде *** Решение УФАС, являются несостоятельными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, нашедших свое отражение в п.10.1 постановления ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Заместитель руководителя Челябинского УФАС России, оценив доводы сторон правильно пришел к выводу о наличии в действиях Н.А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 ч.2 КоАП РФ.
Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.
Факт совершения директором производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «<данные изъяты>» Н.А.Б. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление заместителя руководителя УФАС отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Н.А.Б. назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, гл.4 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы защитника Ю.А.М.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** С.Е.Г. по делу об административном правонарушении от д.м.г.. в отношении директора производственного отделения «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» Н.А.Б., оставить без изменения.
Решение может быть в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ***
суда *** п/п Сутягин К.И.
Копия верна. Судья: Сутягин К.И.
