Решение от 24 апреля 2014 года №12-110/14

Дело № 12-110/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Гринько О.Б. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Гоздок Д.И. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Гоздок Д.И. от <...> г. гр. Гринько О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Гринько О.Б. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просила постановление от <...> г. отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что <...> г. в 13 часов 00 минут на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под её управлением. В результате данного происшествия автомобиль выкинуло на дорожное ограждение. Повреждение ограждения является следствием ДТП (выкидывания автомобиля из колеи). Умысел в её действиях в повреждении сооружения, а также создании помех в дорожном движении отсутствовал. Кроме того, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, что за дорожное сооружение было повреждено, относится ли оно к техническим средствам организации дорожного движения, создает ли его повреждение угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Гринько О.Б. на доводах жалобы настаивала и показала, что она не видела как именно повредила металлическое ограждение, так как к нему не подходила. В ограждение она въехала частью бампера, повреждение на ограждении могло быть по длине не более 30 см., скорое всего осталась вмятина, разорвано ограждение не было.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте гр. Самойлова В.В., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась. Показала, что было повреждено металло-бетонное ограждение, которое является применительно к ст. 12.33 КоАП РФ сооружением. При осмотре места ДТП применялась фотосъемка, по фотографиям видно, что в металлическом дорожном ограждении была вмятина примерно длиной метр. Разорвано ограждение не было, сколов не было, при ударе ограждение просто выгнулось в сторону.
 
    Выслушав Гринько О.Б., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Гринько О.Б.
 
    Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно материалам административного дела <...> г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Самойловой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении ...., в котором указано, что <...> г. в 13 часов на .... км. автодороги ...., водитель Гринько О.Б., управляя автомашиной .... совершила наезд на дорожное сооружение (МБО) в результате чего дорожное сооружение было повреждено, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов, иных дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.
 
    Согласно п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. Удерживающие ограждения устанавливают на обочине автомобильных дорог. Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить характер и степень повреждения металло-бетонного ограждения. Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте гр. Самойловой В.В., в металлическом дорожном ограждении была вмятина примерно длиной метр, разорвано ограждение не было, сколов не было, при ударе ограждение просто выгнулось в сторону. Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств того, что повреждение МБО создало угрозу безопасности дорожного движения, создало помехи в дорожном движении.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Гринько О.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, судья считает необходимым отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Гоздок Д.И. от <...> г., которым гр. Гринько О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Гоздок Д.И. от <...> г. о признании Гринько О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и наложении на Гринько О.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере ...., отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Гринько О.Б. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10-ти дней с момента получения копии решения через Ухтинский городской суд.
 
    Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева