Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-110/14
Дело 12-110/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 14 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Костерева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костерева А. Ю. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Костерева А. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Костерев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В постановлении указано, что Костерев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ... рег.знак ..., нарушил ФЗ №40, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В жалобе Костерев А.Ю., выражая несогласие с данным постановлением, просил его отменить ввиду малозначительности и наличия смягчающих обстоятельств, освободить его от административной ответственности в форме штрафа и ограничиться устным замечанием, поскольку административное правонарушение совершено им в форме пассивного бездействия, а не активного действия, вред, причинённый административным правонарушением, является гипотетическим и казуальным, административное правонарушение не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, его административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. В день управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГг. он имел на руках два полиса ОСАГО, при этом срок действия полиса № истекал в .... ДД.ММ.ГГГГ., а срок действия полиса № начинался с ... ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО № был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ в .... и с этого момента он полагал, что с документами по ОСАГО у него всё в порядке. На дату вынесения постановления им добровольно прекращено противоправное поведение, что является смягчающим обстоятельством. Также просил признать смягчающим обстоятельством нехватку бланков полисов ОСАГО в страховых компаниях г. Пензы.
В судебном заседании заявитель Костерев А.Ю. поддержал жалобу и изложенные в ней обстоятельства, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Являясь участником дорожного движения, Костерев А.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес>, Костерев А.Ю. управлял транспортным средством ... р.з. ... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.
Согласно представленных в суд копий страховых полисов ОСАГО на автомобиль ... р.з. ..., следует, что действие полиса серии № длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть на ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса на автомобиль с правом управления им водителем Костеревым А.Ю. не имелось.
Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Костерев А.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы жалобы Костерева А.Ю. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного, суд приходит к следующему.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья…может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, разъяснил малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют конкретное допущенное заявителем административное правонарушение.
Поскольку в законе содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а Костерев А.Ю. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что срок действия предыдущего полиса истек, а нового не начался, оснований для признания содеянного малозначительным суд не усматривает.
Действия Костерева А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено. Наказание Костереву А.Ю. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении Костерева А. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Костерева А. Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.
Судья:
