Решение от 17 апреля 2014 года №12-110/14

    Дело № 12-110/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    17 апреля 2014 года г. Владивосток Приморского края
 
 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 г. У.Г.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, У.Г.Д. подал жалобу, указав в ее обоснование на то, что вмененное правонарушение он не совершал, т.к. не почувствовал столкновение с автомобилем, не слышал звук удара. Считает выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела, а также недоказанной его вину. Кроме того, согласно расписке Ж.А.К. от 03.10.2013 г. названным лицом ему передана денежная сумма в размере 4000 руб. по факту ДТП, произошедшего по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5 «а». При этом Ж.А.К. признала свою вину в совершении ДТП, вопрос был решен на месте без обращения к сотрудникам ДПС. Копия обжалуемого постановления получена им только 06.02.2014 г., жалоба подана в Первореченский районный суд г. Владивостока почтой 14.02.2014 г. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие доводы У.Г.Д. о получении им копии обжалуемого постановления только 06.02.2014 г. (реестр заказных писем, отправленных с судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока, почтовое уведомление либо возвращенный в судебный участок почтовый конверт с копией постановления), суд находит обоснованными доводы жалобы о получении У.Г.Д. копии обжалуемого постановления 06.02.2014 г. и, соответственно, подаче жалобы в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
 
    В судебное заседание У.Г.Д. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по указанному им адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Потерпевшая М.А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и изложенных в ней доводов, указав, что ночью 05.11.2013 г. припаркованная на стоянке возле дома по ул. Анны Щетининой, 30 в г. Владивостоке принадлежащая ей автомашина марки «Ниссан Кашкай», г/н <данные изъяты> 125 RUS, была повреждена в результате наезда на нее автомобиля марки «Тойота Креста», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя У.Г.Д. Услышав звук сигнализации, сработавшей после удара ее машины, она вышла на улицу, где охранники агентства «Траст-Секьюрити» сообщили ей о произошедшем, а также о повреждении ее транспортного средства и припаркованной по указанному адресу второй автомашины марки «Тойота Камри» по вине водителя автомобиля «Тойота Креста», который оставил место ДТП, ускорив движение после срабатывания сигнализации на ее транспортном средстве и остановился во дворе дома № 32 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке. Пройдя по названному адресу в соседний двор, она увидела припаркованную автомашину «Тойота Креста», зафиксировала посредством фотосъемки имевшиеся на автомобиле следы повреждений от столкновения с ее автомашиной и вызвала сотрудников ДПС. Водителя в указанном автомобиле не было. Помимо следов от столкновения с ее автомашиной, о чем свидетельствовали следы краски от ее транспортного средства, на автомобиле «Тойота Креста» имелись видимые следы на кузове от других повреждений. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что У.Г.Д. не почувствовал столкновение транспортных средств, поскольку в результате ДТП сработали установленные на ее автомашине звуковая и световая сигнализации. Вследствие ДТП на ее транспортном средстве были повреждены передний бампер справа и накладка на крыло справа. У.Г.Д. по вопросу возмещения вреда к ней не обращался. Причиненный ущерб возмещен ей страховой компанией по договору КАСКО.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие второго потерпевшего О.А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
 
    Суд, заслушав доводы потерпевшей М.А.Е., исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела следует, что 05.11.2013 г. в 03-50 час. У.Г.Д. в районе дома № 30 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке, управляя автомашиной марки «Тойота Креста», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стал участником ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, о чем инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 13.11.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
 
    Из письменных объяснений У.Г.Д. от 09.11.2013 г. следует, что 05.11.2013 г. около 04-00 час. он двигался на своей автомашине марки «Тойота Креста», г/н <данные изъяты>, в районе ул. Анны Щетининой, 30 в г. Владивостоке между припаркованными автомобилями. При этом столкновений в другими транспортными средствами он не совершал и не заметил. Оставил свою автомашину на двое суток припаркованной в указанном районе, уехав по делам.
 
    Между тем, доводы У.Г.Д. о его непричастности к ДТП и отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения опровергаются объяснениями потерпевшей М.А.Е., как письменными так и данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, письменными объяснениями второго потерпевшего О.А.А. от 05.11.2013 г., схемой места совершения правонарушения, фотографиями с изображением поврежденных в результате ДТП транспортных средств, рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Грош Ю.В. от 13.11.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 г.
 
    Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях У.Г.Д. вины в форме прямого умысла, достаточного для их квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о возмещении У.Г.Д. вреда Ж.А.К. по факту ДТП по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5 «а», не имеют отношения к правонарушению, за которое У.Г.Д. привлечен к административной ответственности на основании обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 г. о признании У.Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Наказание назначено У.Г.Д. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении У.Г.Д. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 18.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У.Г.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
 
    Судья Е.В. Логинова