Решение от 04 февраля 2014 года №12-110/14

Дело №12-110/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Киров                                    04 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воробьева Ф. М.,
 
    при секретаре судебного заседания Вашуриной Я.Ю.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
 
    Воробьева Ф. М., { ... }
 
    на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении № Л 3296 от 07.11.2013 г.,
 
установил:
 
    Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении № Л 3296 от 07.11.2013 г. Воробьев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Административной комиссией Ленинского района МО «Город Киров» установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 14:08 по адресу: Киров, {Адрес изъят} при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию частного жилого дома, Воробьевым Ф.М. не выполнено восстановление поврежденной в процессе работ системы водоотвода, завалена водоотводная канава и не проложена водопропускная труба, чем нарушен п. 5.3.5 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров».
 
    Воробьевым Ф.М. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 27 ноября 2013 г. он получил постановление административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» № Л 3296 от 07.11.2013 г. по делу об административном правонарушении и взыскании с него штрафа в сумме 3000 руб. На комиссии он не присутствовал, просил перенести рассмотрение его дела до определения владельца и балансодержателя системы водоотведения, однако его заявление осталось без удовлетворения и он был лишен возможности защититься, дать пояснения и привести доводы его невиновности. В постановлении указано, что он нарушил систему водоотведения, но это не соответствует действительности, так как систему водоотведения никто не монтировал, на балансе она нигде не стоит, ее никто не эксплуатирует и не обслуживает, следовательно, ее не было в природе и нарушить ее невозможно. В постановлении указано, что он завалил канаву вдоль дороги, но существование таких канав незаконно, не соответствуют нормативам ВСН-25-86. С 1986 года запрещено располагать канавы вдоль дорог с искусственным покрытием в целях предотвращения аварий на автомобиле, водоотведение наружных, дождевых вод может осуществляться путем монтажа конструкций, водопропускных материалов и происходить по закрытому типу или под землей, что им и было сделано.
 
    В судебном заседании Воробьев Ф.М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что канава не могла быть завалена, так как ее не было, в связи с тем, что необходима была система водоотведения, он сделал канаву водоотведения подземного типа, для этого он вырыл канаву 1,5 метра, забросал водопропускным материалом, сверху положил песчаную подушку.
 
    По ходатайству Воробьева Ф.М. в судебном заседании к материалам дела приобщено дополнение к жалобе, в котором указал, что нарушений указанных в постановлении № Л 3296 от 07.11.2013 г. нет. При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении были допущены следующие нарушения: первоначально протокол не содержал указания на свидетеля, потом фамилия свидетеля была добавлена, к материалам дела не был приложен документ об утверждении межведомственной комиссии по определению факта демонтажа системы водоотвода, которая не выявила нарушений со стороны Воробьева Ф.М., повреждение системы водоотвода не доказано, срок привлечения к административной ответственности истёк.
 
    Представитель Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, представленные материалы, заслушав Воробьева Ф.М., свидетеля { ... } Л.М., суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.
 
    Как следует из п.5.3.5 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы №19/41 от 27.08.2008г., при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию, строению, сооружению территорий (тротуаров, отмосток, дорог) необходимо выполнить восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, отмосток, систем наружного водоотвода, сливов, парапетов, ограждений, труб, лотков, отводящих воду от стен.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №Л3296 от 07.11.2013г., из протокола об административном правонарушении от 10.10.2013г., {Дата изъята} в 14:08 по адресу: Киров, {Адрес изъят} при осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию частного жилого дома, Воробьевым Ф.М. не выполнено восстановление поврежденной в процессе работ системы водоотвода, завалена водоотводная канава и не проложена водопропускная труба, чем нарушен п. 5.3.5 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров».
 
    В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении №Л3296 от 07.11.2013г. указано, что вина Воробьева Ф.М. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013г., служебной запиской, извещением, фото, заявлением.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Ф.М. представленных по запросу суда имеются следующие документы: заявление { ... } Л.М. от 28.10.2013г., объяснение { ... } Л.М. от 09.10.2013г., фотографии дома по адресу: Киров, {Адрес изъят}, акт от 28.12.2012г., выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2003г., служебная записка ведущего специалиста отдела содержания и использования территории района от 07.11.2013г., схема топографического плана с определением границ предоставленного участка Воробьеву Ф.М., кадастровый номер {Номер изъят}, письмо ТУ по Ленинскому району Администрации г. Кирова от 31.01.2013 года.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель { ... } Л.М. пояснила, что по {Адрес изъят} идет канава для отвода воды, вдоль всех домов, сделана она была давно. Улица имеет наклон, и вся вода по канаве бежит к ней, раньше вода к ней не приходила. Воробьев зарыл канаву, в связи, с чем ее дом затопляет водой.
 
    Как следует из акта от 28.12.2012г. имеющегося в деле об административном правонарушении, в ходе осмотра комиссией в составе в том числе ведущего специалиста отдела содержания и использования территории района ТУ по Ленинскому району г. Кирова { ... } А.П. установлено, что в районе {Адрес изъят}, владелец Воробьев Ф.М. при осуществлении работ по благоустройству прилегающей территории нарушил существующую систему наружного водоотвода улично-дорожной сети улицы {Адрес изъят}. По информации представителя МКУ «{ ... }», при выполнении работ по благоустройству прилегающей, к частному земельному участку, гражданином Воробьевым не были получены технические условия на водоотведение в МКУ «{ ... }». Так как водоотводная канава является элементом улично-дорожной сети и расположена на муниципальных землях общего пользования.
 
    Также в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо Территориального управления по Ленинскому району от 31.01.2013г. на имя Начальника УМВД России по г.Кирову А.Ф. { ... } с запросом о предоставлении информации, из которого видно, что в адрес территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району поступило обращение { ... } Л.М., проживающей по адресу: {Адрес изъят} том, что происходит затопление ее жилого дома по причине нарушения условий на водоотведение Воробьевым Ф.М., а именно Воробьев Ф.М. при выполнении благоустройства прилегающей территории дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} самовольно засыпал водоотводную канаву и уложил брусчатку. Тем самым нарушил пропускную способность водоотводной канавы, что приводит к подтоплению жилых домов, расположенных выше по уровню геодезических отметок на картографических материалах по ул.{Адрес изъят}. По данному факту территориальным управлением проведена проверка с выездом на место, факт нарушения условий на водоотведение подтвердился.
 
    Протокол об административном правонарушении от 10.10.2013г. в отношении Воробьева Ф.М. составлен ведущим специалистом отдела содержания и использования территории района ТУ по Ленинскому району г. Кирова { ... } А.П.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Часть 2 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», за которое Воробьев Ф.М. привлекается к административной ответственности было обнаружено ведущим специалистом отдела содержания и использования территории района ТУ по Ленинскому району г. Кирова { ... } А.П. 28.12.2012г., что подтверждается соответствующим актом.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28.02.2013г.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, административная комиссия Ленинского района МО «Город Киров» согласно ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ должна была вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Ф.М.
 
    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № Л 3296 от 17.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Воробьева Ф. М. является незаконным, необоснованным.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № Л 3296 от 17.11.2013 г. в отношении Воробьева Ф.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении Воробьева Ф.М. прекращению за давностью привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Воробьева Ф. М. – удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № Л 3296 от 17.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Воробьева Ф. М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                                 Шамрикова В.Н.