Решение от 16 июня 2014 года №12-110/14

Дело №12-110/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июня 2014 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Высоцкого А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Высоцкого А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска мирового судьи судебного участка №72 от 24 марта 2014 года Высоцкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При описанных в протоколе и продублированных затем в обжалуемом постановлении обстоятельствах он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вопреки доводам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, он автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС остановлен не был, а совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 толкал незаведенный автомобиль под фонарь по причине неисправности транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив пояснял, что готов пройти именно медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Отказывался только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ним и сотрудниками ДПС, имел основания полагать, что освидетельствование «на месте» будет необъективным, его опасения были обусловлены и тем обстоятельством, что сотрудники полиции отказались предъявить сертификат на прибор, который собирались использовать в этих целях. При этом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует только отказ от прохождения медицинского освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования «на месте» правонарушением не является. В состояние опьянения он не находился и вопреки изложенным в протоколе о направлении на освидетельствование сведениям, не имел признаков опьянения. При этом состав вмененного ему правонарушения образует только отказ от законного требования о прохождении освидетельствования. Требование сотрудников полиции является законным при соблюдении двух требований: требование обращено к лицу, управляющему транспортным средством и у такого лица имеются признаки опьянения. Ни одно из этих требований сотрудниками ДПС соблюдено не было, в связи с чем их требование не может быть признано законным. В нарушении требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, направление почтой копий протоколов требованиями КоАП РФ не предусмотрено. Что существенно нарушило его право на защиту, однако мировым судьей это было проигнорировано, как проигнорировано и нарушение требований ч. 4 ст. 25.5 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым он имел право на защиту с момента составления протокола об административном правонарушении, однако данное право ему разъяснено не было и участие защитника не было обеспечено. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше доводы были проигнорированы, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено необъективно, в нарушение требований принципа презумции невиновности. Более того, в постановлении искажены некоторые фактические обстоятельства дела. Мировым судьей в судебном заседании его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Высоцкий А.Н. и его представитель Бугаев А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, по изложенным в жалобе доводам.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 23 час. 55 мин. Высоцкий А.Н., управляя автомобилем <...> г.н. № и, двигаясь около дома № <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ).
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от <дата> года, иные протоколы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> года) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Законным основанием полагать, что водитель Высоцкий А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Высоцкий А.Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Высоцкого А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Высоцкий А.Н. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
 
    Таким образом, Высоцкий А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Высоцкий А.Н. не отказывался, отказался только от прохождения освидетельствования на месте, несостоятельны, поскольку отказ Высоцкого А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах факт невыполнения Высоцким А.Н. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения сведений в вышеуказанные протоколы Высоцкий А.Н. при их составлении не высказывал, напротив от подписи, получения копий протокола и объяснений отказался, что подтверждается записью инспектора ДПС.
 
    Довод заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Высоцкого А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Высоцкого А.Н. не усматривается.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
 
    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
 
    Мера наказания, назначенная Высоцкому А.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Фокинского района г. Брянска мирового судьи судебного участка №72 от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Высоцкого А.Н. оставить без изменения, а жалобу Высоцкого А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                   В.А. Корниенко