Решение от 08 июля 2013 года №12-110/13

Дело № 12-110/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июля 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Майоровой Н.А.,
 
    государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1,
 
    заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля Добрынина О.В.,
 
    при секретарях Мальцевой С.В. и Овчинниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу должностного лица
 
    Майоровой Наталии Анатольевны, <данные изъяты>,
 
    на постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № Майорова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, выразившиеся в следующем.
 
    Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля в период с 23.04.2013 г. по 29.04.2013 г. с привлечением отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в МДОУ детский сад присмотра и оздоровления №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
 
    - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – здание не оборудовано эвакуационным освещением, а именно отсутствует освещение путей эвакуации, подключенное к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения (п.33, п.43 ППР в РФ; п.6.22 СНиП 21.01-97*; п.7.104, п.7.105 СП 52.13330.2011);
 
    - не проводится 1 раз в квартал проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР в РФ);
 
    - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – пути эвакуации в здании не обеспечены знаками пожарной безопасности, выполненными в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 – знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности выполнены без внешнего или внутреннего освещения (подсветки) от аварийного источника электроснабжения без применения фотолюминесцентных материалов (п.п.33, 43 ППР в РФ; п.6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    <данные изъяты> МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № Майорова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, в котором ставится вопрос о его отмене.
 
    В заявлении со ссылкой на п.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ указывается, что здание МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № было запроектировано и построено в 1966 г. Согласно разъяснениям директора Департамента надзорной деятельности ФИО2, при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здание, строение, сооружение, запроектированное и построенное по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к угрозе жизни и здоровью людей.
 
    Аварийное освещение и знаки пожарной безопасности в здании МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № не были предусмотрены проектом.
 
    Кроме того, Майорова Н.А. обращает внимание на то, что МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № финансируется из городского бюджета, но в смете на 2013 г. не предусмотрено средств на ремонт и приобретение оборудования. Однако указанные нарушения отмечены впервые и МДОУ детский сад № готово их устранить по мере поступления финансирования.
 
    В судебном заседании Майорова Н.А. доводы заявления поддержала, дополнив, что реконструкция или капитальный ремонт здания МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № с момента его постройки не осуществлялись, были выполнены только косметические ремонты. При этом в 2008 г. МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № прошло лицензирование с участием представителей госпожнадзора, которые каких-либо замечаний не сделали. Проверки работоспособности систем противопожарной защиты в учреждении проводится ежемесячно с составлением соответствующих актов. В данных проверках принимает участие представитель подрядной организации, занимающейся техническим обслуживанием названных систем, который по итогам расписывается в отдельном журнале. Акты, упомянутые в оспариваемом постановлении, на момент проверки представлены не были, поскольку они хранились в бухгалтерии, которая была закрыта ввиду отсутствия бухгалтеров на рабочем месте по служебной надобности.
 
    Государственный инспектор по пожарному надзору считала жалобу необоснованной.
 
    Прокурор занял аналогичную позицию, мотивировав ее тем, что наличие одного из нарушений автором жалобы не отрицается, исследованные в судебном заседании акты проверки выполнены без участия представителя организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. При этом прокурор полагал, что все организации должны осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    При этом судья учитывает, что согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу п.8 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу является обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Данные требования закона в объеме, достаточном для объективного и всестороннего рассмотрения дела, при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.
 
    В частности, в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), в редакции ФЗ от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Аналогичные вышеуказанным правила подлежат применению к требованиям иных нормативных актов в области пожарной безопасности, поскольку согласно пдп.2 п.2 ч.1 Технического регламента положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    На основе представленных доказательств установлено, что здание детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, было построено в 1965 г.
 
    Таким образом, <данные изъяты> МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № Майорова Н.А. подлежит административной ответственности за нарушения, перечисленные в п.п.1, 3 оспариваемого постановления, только в случае если на момент введения здания детского сада в эксплуатацию правовые акты в сфере пожарной безопасности, действовавшие на то время, предусматривали равнозначные требования пожарной безопасности относительно современных нормативных актов, несоблюдение положений которых вменено Майоровой Н.А.
 
    Однако при рассмотрении дела по существу вышеназванное обстоятельство оставлено без внимания и оценки, что привело к несоблюдению задач административного производства, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, следовательно, является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Майоровой Н.А. к административной ответственности на день разрешения жалобы не истек, исследованные доказательства не исключают возможности признания ее виновной, по делу не допущено таких нарушений закона, которые неустранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    В процессе нового рассмотрения дела должностному лицу госпожнадзора следует определить, какие требования пожарной безопасности, предусмотренные правовыми актами, действовали на момент введения в эксплуатацию здания детского сада № г.Ярославля в части, касающейся вмененных Майоровой Н.А. нарушений. Установленные на указанное время требования необходимо соотнести (сравнить) с современным правовым регулированием в сфере обеспечения пожарной безопасности, после чего принять по делу мотивированное итоговое процессуальное решение с учетом правил, закрепленных в п.4 ст.4 Технического регламента.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении<данные изъяты> МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № Майоровой Н.А. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношениизаведующей МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № Майоровой Н.А. направить в ОНД по Ленинскому району г.Ярославля УНД ГУ МЧС РФ по Ярославской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Р.В.Прудников