Решение от 15 мая 2014 года №12-110(1)/2014

    Дело № 12-110(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 мая 2014 года город Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Крышевой И.Ю. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ Крышева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Основанием для привлечения Крышевой И.Ю. к указанной административной ответственности послужил установленный комиссией факт ненадлежащего исполнения ею обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, уклоняющегося от обучения в образовательном учреждении.
 
    Крышева И.Ю. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна ввиду того, что при производстве по делу комиссией была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. При принятии решения комиссией не были учтены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что все условия для учебы ее сына созданы, неоднократно с ним проводились беседы о необходимости посещения техникума. Однако сын втайне уклонялся от прохождения обучения, желая заниматься трудовой деятельностью. При избрании вида и размера наказания не было учтено, что на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.
 
    В судебном заседании Крышева И.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Представитель Администрации Энгельсского муниципального района начальник отдела комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Алексеева Г.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что постановление было вынесено комиссией с учетом всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, принимая во внимание и показания лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав заявителя и представителя комиссии, рассмотрев существо жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
 
    В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.
 
    В судебном заседании установлено, что Крышева И.Ю. приходится матерью несовершеннолетнему К.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Как следует из материалов дела, К.Г.И., учащийся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не посещает занятия без уважительных причин, что не позволяет получить ему среднее общее образование. ДД.ММ.ГГГГ Крышевой И.Ю., а затем ДД.ММ.ГГГГ и ее сыном К.Г.И. на имя руководителя образовательного учреждения поданы заявления на отчисление из техникума.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крышевой И.Ю. рапортом сотрудника полиции и протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.Факт уклонения К.Г.И. от обучения в техникуме Крышевой И.Ю. в судебном заседании не отрицался со ссылкой на то, что вины ее в этом не имеется, все условия для учебы ею были созданы. Однако сын желает заниматься трудовой деятельностью, а поскольку до его совершеннолетия осталось 3 месяца, то влияние на него ограниченно.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 63 СК РФ, предусматривающих безусловную обязанность родителей обеспечить получение детьми общего образования и фактических обстоятельств дела, выводы комиссии о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, нахожу правильными.
 
    Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из объяснений Крышевой И.Ю., на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, что в судебном заседании представителем комиссии не отрицалось.
 
    Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения.
 
    Положения статей КоАП РФ, регламентирующие правила применения административных наказаний, обязывают надлежащим образом учитывать степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В указанной связи, с учетом характера совершенного нарушения, личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры ответственности как административный штраф является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания. На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения назначенного Крышевой И.Ю. наказания, ограничившись предупреждением, поскольку считаю, что данный вид наказания сможет достичь цели его применения.
 
    Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крышевой И.Ю. изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
 
    Судья: