Решение от 28 марта 2013 года №12-110(1)/2013

    Дело № 12-110(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 марта 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Степанюка М.В. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Степанюк М.В. (далее ИП Степанюк М.В.) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Степанюк М.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует, тем, что нарушение требований пожарной безопасности при хранении пиротехнических изделий в помещении магазина было выявлено не инспектором пожарного надзора, а сотрудниками полиции, проверявшими деятельность предпринимателя по иным основаниям. В компетенцию сотрудников полиции не входит выявление нарушений требований пожарной безопасности. Однако именно на основании составленного ими акта проверки заявитель затем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что данное дело было возбуждено с нарушением процессуальных требований закона и также незаконно рассмотрено. Кроме того, заявителем указано, что содержащиеся в акте проверки сведения о наличии на путях эвакуации препятствия (турникета) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку такого препятствия в настоящее время не существует.
 
    В судебном заседании ИП Степанюк М.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела и объяснений заявителя, начальником МУ МВД России «Энгельсское» в адрес Энгельсского отдела пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об обнаруженных в ходе проведенной сотрудниками полиции деятельности ИП Степанюка М.В., связанной с хранением и реализацией им пиротехнической продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поступившее из правоохранительных органов сообщение должностным лицом отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Саратовской области было проверено и установлено, что в помещении магазина <данные изъяты> ИП Степанюком М.В. допущено совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями), а при эксплуатации эвакуационного пути установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей.
 
    По данному факту ИП Степанюк М.В. был приглашен в отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району Саратовской области, где в его присутствии был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием протокола об административном правонарушении Степанюк М.В. был ознакомлен, внес в него запись о том, что турникет является съемным, иных замечаний не принес.
 
    При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, вынесшего постановление о наличии в действиях ИП Степанюка М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нахожу верными. Назначенное наказание положениям ст. 4.4 КоАП РФ не противоречит. Процессуальных нарушений при возбуждении данного дела и его рассмотрении должностным лицом отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Саратовской области не допущено.
 
    Доводы жалобы, касающиеся того, что на момент проверки сотрудниками полиции турникет на эвакуационном пути отсутствовал, опровергаются записями самого ИП Степанюка М.В., внесенными им в протокол об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Степанюка М.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: