Решение от 17 апреля 2013 года №12-11-13

дело № 12-11-13                                                                                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г. Сасово Рязанской области                                                               17 апреля 2013 года
 
    Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Лоскутовой Н.А.,
 
    второго участника ДТП ФИО1,
 
    должностного лица, вынесшего определение, инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лоскутовой Н.А. на определение инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Лоскутовой Н. А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Лоскутовой Н. А..
 
    Не согласившись с указанным определением, Лоскутова Н.А. обратилась с жалобой в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав в частности в обоснование, что в ДТП виноват второй его участник - водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО1, который двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    В судебном заседании заявитель Лоскутова Н.А. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, в подтверждение чего представила справку ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Второй участник ДТП ФИО1 полагает, что определение должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Лоскутовой Н.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 пояснил, что какого-либо решения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, им не принималось, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было вынесено по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Выслушав пояснения Лоскутовой Н.А., ФИО1, должностного лица, вынесшего определение, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.
 
    Согласно требованиям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лоскутовой Н.А.
 
    В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, имеются пострадавшие, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением № оперативного дежурного.
 
    Из содержания справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лоскутова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение, диагноз: <данные изъяты>
 
    Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В рамках административного расследования были взяты в частности: объяснения участников ДТП ФИО1 и Лоскутовой Н.А., а также свидетеля ФИО3, произведен осмотр места совершения правонарушения.
 
    Кроме того, по делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что:
 
    - в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лоскутова Н.А. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.п.10.1; 13.3; 6.1-6.3; 6.13-6.15.;
 
    - оценить действия водителей контактировавших автомобилей в конкретном случае экспертными методами не представляется возможным, поскольку объективно не установлены необходимые данные, характеризующие механизм развития данной дорожно-транспортной ситуации;
 
    - решить поставленные вопросы экспертными методами не представляется возможным по причине недостаточного количества заданных исходных данных.
 
    Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Лоскутовой Н.А.
 
    Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Лоскутовой Н.А. в результате ДТП был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, что подтверждается представленным ею Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а по факту ДТП было возбуждено дело как по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Однако, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО2 в резолютивной части данного определения указал лишь на правовое основание данного отказа, но не указал статью (часть соответствующей статьи) КоАП РФ, по которой в возбуждении дела было отказано, несмотря на обязательность ее указания в силу положений п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    При этом, какого-либо решения по факту возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по итогам административного расследования должностным лицом принято не было вовсе, что было подтверждено им и в судебном заседании.
 
    Более того, суд отмечает, что в нарушение требований ч.6 ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом по окончании административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как должен быть составлен либо протокол об административном правонарушении, либо вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Лоскутовой Н. А., не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.
 
    При этом, не может быть принят во внимание довод жалобы заявителя о том, что в ДТП виноват второй его участник - водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, который двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, судьи или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится в частности: решение об отмене постановления (определения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (определение), либо возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку по факту ДТП было возбуждено в том числе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по которой составляет один год со дня совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    При этом, учитывая, что итоговое определение по делу подлежит отмене, а само дело направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценку иным доводам жалобы Лоскутовой Н.А., в связи с их преждевременностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Лоскутовой Н. А. - отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                              С.А. Андреев