Решение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года №12-1099/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-1099/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабеевой А.В., с участием Филимонова К.В., защитника Чернышева Ф.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филимонова Кирилла Вадимовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 г. Филимонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Филимонов К.В. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает на то, что участие в массовом мероприятии не принимал, на эспланаде у него была назначена встреча с Чернышевым Ф.В., после сообщения сотрудника полиции о несогласованности акции он покинул место ее проведения. Демонстранты догнали его по пути домой, выйти из толпы Филимонову К.В. удалось после того как часть ее остановилась. Полагает о незаконности обжалуемого постановления, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, что лишило его беспристрастности, районный суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты которых использованы в качестве доказательств его вины. Протокол об административном производстве в отношении составлен в отсутствие его защитника, в связи с чем он был лишен права на защиту. Полагает о законности публичного мероприятия, которое являлось правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия. Назначенное наказание является чрезмерным.
В судебном заседании в краевом суде Филимонов К.В., защитник Чернышев Ф.В., жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункты 1, 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Филимонова К.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 21 апреля 2021 г. в период времени с 19 часов 10 минут часов до 21 часа 10 минут Филимонов К.В. принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера, сочетающим в себе формы пикетирования и шествия в г. Перми перед зданием Законодательного собрания Пермского края по ул. Ленина, 51, далее по Комсомольскому проспекту до ул. Белинского, не выполнив требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия.
Выводы судьи районного суда о квалификации действий Филимонова К.В. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Филимоновым К.В. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 г. N 5905080061, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции М., О1., Д., А., Б., Ю. от 21 апреля 2021 г. о действиях и количестве участников несогласованного публичного мероприятия 21 апреля 2021 г. на ул. Ленина, 51 г. Перми, шествии по ул. Ленина и Комсомольскому проспекту о неоднократных предупреждениях через усиливающее громкость, средство связи (Мегафон), участников мероприятия о его незаконности; рапортом сотрудника полиции О2. от 26 апреля 2021 г. об установлении личности Филимонова К.В. в ходе просмотра фото-видео материала с несогласованного общественно-публичного мероприятия; ответом администрации города Перми от 20 апреля 2021 г. N 059-05-13/2-12 в адрес В. о результатах рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 г. в форме митинга, в котором указывается на допущенные нарушения при подаче уведомления и отказ в проведении публичного мероприятия; видеозаписями с мест проведения публичного мероприятия; частично объяснениями Филимонова К.В., данными в судебном заседании в краевом суде, из которых следует, что он находился в месте в месте проведения, несогласованного публичного мероприятия и иными материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении права Филимонова К.В. на защиту, поскольку его составление осуществлено в отсутствие защитника не свидетельствует о безусловном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Филимонов К.В. присутствовал лично, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении составления протокола и необходимости участия иного защитника, в связи с невозможностью участия Чернышева Ф.В. не заявлял. Протокол об административном правонарушении в отношении Филимонова К.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, он отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. В данном случае отсутствие защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушило конституционные права Филимонова К.В., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении право на получение юридической помощи защитника Филимоновым К.В. было реализовано, он активно пользовался своими процессуальными правами: участвовал в рассмотрении дела, заявлял отводы, давал объяснения, представлял доказательства, впоследствии воспользовался помощью защитника Чернышева Ф.В., обжаловал постановление.
Относительно доводов Филимонова К.В. о том, что он не принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, оказался в месте его проведения для встречи с Чернышевым Ф.В., то к ним следует отнестись критически, поскольку его объяснения опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что Филимонов К.В. принимал активное участие в указанном мероприятии 21 апреля 2021 г., скандировал лозунги, из содержания звучащих предупреждений, высказываемых сотрудниками полиции с использованием звукоусиливающих устройств, имевшей место обстановки Филимонов К.В. не мог не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии, противоречащем действующему законодательству. Вместе с тем, Филимонов К.В. место проведения публичного мероприятия не покинул. Кроме этого, из содержания его жалобы и объяснений данных в судебном заседании в краевом суде следует, что встреча с Чернышевым Ф.В. у здания Законодательного Собрания имела место 20 апреля 2021 г., в то время как незаконное публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, состоялось 21 апреля 2021 г.
Доводы о том, что Филимонов К.В. покинул место проведения мероприятия после предупреждения сотрудника полиции, а участники шествия догнали его по дороге домой, также опровергаются представленной видеозаписью из которой следует, что после обращения к Филимонову К.В. сотрудника полиции с предупреждением об участии его в незаконном публичном мероприятии Филимонов К.В. продолжил выкрикивать лозунги, оставшись в месте проведения публичного мероприятия. Утверждение Филимонова К.В. об обратном расценивается судьей краевого суда как способ защиты.
Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагаются события, имевшие место 21 апреля 2021 г. и связанные с проводившимся публичным мероприятием, в них указывается на место начала мероприятия, действия граждан, собравшихся на данное мероприятие, действия сотрудников полиции, включая факт неоднократного доведения информации о том, что мероприятие не согласовано, о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за участие в нем, факт предложения разойтись, на маршрут следования колонны граждан, на наличие у некоторых граждан плакатов, флагов, выкрикивание участниками лозунгов политического характера), и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. То обстоятельство, что в них отсутствует непосредственное указание на участие несогласованном публичном мероприятии Филимонова К.В. (в рапорте сотрудника полиции О2. имеется указание на то, что участие Филимонова К.В. в мероприятии выявлено в результате просмотра фото-видеоматериала с места мероприятия), не влечет исключение данных документов из числа доказательств. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Филимонову К.В., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филимонова К.В. в нарушении установленного порядка проведения пикетирования и шествия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Вывод о наличии в действиях Филимонова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Филимонова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Для привлечения Филимонова К.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме пикетирования и шествия в установленном порядке согласовано не было и участие Филимонова К.В. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия было подано с нарушением сроков подачи, заявитель был уведомлен о том, что он не вправе проводить публичное мероприятие, его проведение и участие в нем являлось незаконным.
Выдвинутые сотрудниками полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований Филимоновым К.В., как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Утверждения Филимонова К.В. о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты и иные документы которых положены в основу постановления, что является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.
По смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречий в обоснованности выдвинутых правовых претензии.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Филимонов К.В., защитник Чернышев Ф.В. принимавшие личное участие в судебном заседании в районном суде каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении Филимонова К.В. процессуальных документов, не давали. Приводимые доводы относительно необходимости допроса сотрудников полиции в целях выяснения у них обстоятельств, которые по мнению заявителя, имеют значение для дела к таковым не относятся. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для вызова должностных лиц в судебное заседание для производства их допроса.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, лицо составившее протокол об административном правонарушении, поддержание обвинения осуществлялось судом, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих незаконность постановления.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы жалобы о мирном характере собрания, участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения, привлечение к административной ответственности за это, противоречит статьям 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23 октября 2008 г. по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17 ноября 2009 г. по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 12-П от 18 мая 2012 г., допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, привлечение Филимонова К.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Поскольку Филимонов К.В. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.
При этом статья 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.
При назначении Филимонову К.В. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Филимоновым К.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Филимоновым К.В. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Филимонову К.В. наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает.
Административное наказание назначено Филимонову К.В. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о том, что наказание назначено без учета пункта 7 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П не влекут незаконность постановления судьи районного суда и его изменение, поскольку снижение размера штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение административного правонарушения это право, а не обязанность суда. При определении размера административного штрафа судьей произведена оценка конкретных обстоятельств, по результатом которой оснований для определения размера штрафа ниже предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Филимонова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Филимонова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова К.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Филимонова К.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка