Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 года №12-1099/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2015 года Дело N 12-1099/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1099 14 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского С.М. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 16 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского С.М.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) от (дата) должностное лицо Добровольский С.М. на основании ч. 2 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом ООО «< данные изъяты>» предоставил торговое место для реализации цветочной продукции на территории торгового объекта, расположенного по адресу: (адрес), индивидуальному предпринимателю (ФИО)8 A.M., который допустил к трудовой деятельности в качестве продавца непродовольственных товаров - цветов, гражданина Республики Азербайджан (ФИО)2, у которого отсутствует и не оформлялось разрешение на работу или патент иностранному гражданину на территории РФ.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 16 июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Добровольского С.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Добровольский С.М. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иностранный гражданин был незаконно привлечен к работе ИП (ФИО)5 (дата), а не с момента заключения (дата) договора о предоставлении торгового места, о данном факте и.о. директора Добровольский С.М. не был уведомлен, таким образом, вины в действиях последнего не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) по делу об административном правонарушении, установлено, что должностное лицо ООО «< данные изъяты>» - и.о директора Добровольский С.М. предоставил торговое место для реализации цветочной продукции на территории торгового объекта, расположенного по адресу: (адрес), индивидуальному предпринимателю (ФИО)8 A.M., который допустил к трудовой деятельности в качестве продавца непродовольственных товаров цветов, своего брата, гражданина Республики Азербайджан (ФИО)2 у которого отсутствует и не оформлялось разрешение на работу или патент иностранному гражданину на территории РФ.
В связи с указанными обстоятельствами инспектором УФМС России по (адрес) в отношении Добровольского С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) врио начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре, признал Добровольского С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта инспектора УФМС от (дата) следует, что в ходе проведения мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства, установлен гражданин Р. Азербайджан (ФИО)9, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца на торговом объекте - отдел (номер), расположенном на указанной территории без соответствующего разрешения на работу или патента. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении иностранного гражданина (ФИО)2 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, фототаблицей, объяснениями (ФИО)2 и ИП (ФИО)10 которые подтверждают факт привлечения ИП (ФИО)11 к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу или патента.
(дата) между юридическим лицом ООО «< данные изъяты>» и ИП (ФИО)8 A.M. был заключен договор (номер) о предоставлении торгового места. Указанный договор подписан и.о. директора - Добровольским С.М.
Согласно приказу (номер) «о замещении должности», вынесенным директором ООО < данные изъяты>» - (ФИО)4 (дата), на заместителя директора Добровольского С.М. возложено исполнение обязанностей директора на период с (дата) по (дата), по приказу (номер) от (дата) на период с (дата) по (дата), что подтверждает факт исполнения должностным лицом обязанностей на момент выявления административного правонарушения, т.е. (дата).
Принимая во внимание вышеизложенное, судья Нижневартовского городского суда пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от (дата), оснований для освобождения от ответственности должностного лица не установлено.
Судья суда ХМАО-Югры с указанным выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из договора о предоставлении торгового места от (дата) (л.д.7-8), должностной инструкции администратора рынка (л.д.19) следует, что на администратора рынка возложена обязанность осуществлять допуск к работе продавцов на торговые места, оформлять на них карточки и бейджики. К обязанностям рынка отнесено ежедневное, до начала работы рынка осуществление проверки соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ».
Как следует из объяснения Добровольского С.М., «(дата) работал сам ИП (ФИО)5, т.к. у продавца был выходной. Брата (ФИО)5 к работе никто не допускал» (л.д. 22).
Материалы дела не содержат сведений о том, в какое время было обнаружено правонарушение, это обстоятельство не было поставлено на обсуждение судьей суда первой инстанции.
Между тем, это имеет значение для установления вины лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку оно отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в частности за то, что допустил продавца в отсутствие на то права, либо не установил обстоятельство не соответствия продавца изложенным выше требованиям на момент начала работы рынка.
Доводам Добровольского С.М. о том, что (дата) работал сам предприниматель ввиду того, что допущенный продавец (ФИО)6 была на выходном, оценки в решении суда не дано.
Делая вывод о виновности директора рынка, суд не установил, что директор рынка должен был и мог установить обстоятельство несоответствия продавца в течение всего дня работы рынка.
Поскольку данное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене и направлению в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда от 16 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского С.М. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры М.Г. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка