Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-1099/2014
Дело № 12-1099/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
17 июня 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
с участием привлекаемого к административной ответственности Цой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 22.01.2014 о признании Цой А.П., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 22.01.2014 Цой А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
С данным постановлением заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, а сведения о его извещении, указанные в постановлении мирового судьи, противоречат материалам дела. Тот факт, что уведомление было направлено ему по месту регистрации по адресу: <адрес>, а не по месту жительства по адресу: <адрес>, не свидетельствует о надлежащем его уведомлении.
Обращаясь в суд с жалобой, Цой А.П. одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку копию постановления мирового судьи он получил лишь 23.05.2014, что подтверждается отметкой на обложке материала.
Признавая причину пропуска срока обжалования уважительной, судом ходатайство удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.
В судебном заседании Цой А.П. поддержал жалобу по всем изложенным в ней доводам, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что дело в отношении него подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Владивостока, куда он в начале января 2014 года лично обращался, чтобы выяснить дату рассмотрения дела, но получал ответ, что дело в отношении него не поступало. Ему было разъяснено, что о судебном заседании он будет уведомлен по почте. Не дождавшись уведомления мирового судьи, 12.02.2014 он уехал в Японию в командировку, где пробыл до 13.05.2014. В двадцатых числах мая 2014 года узнал, что дело в отношении него рассмотрено. 23.05.2014 он явился в судебный участок и ознакомился с постановлением. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил инспектору ГИБДД только адрес своего фактического проживания – <адрес>. Каким образом в протокол вписали адрес его регистрации, пояснить не смог. Но, как ему известно из материалов дела, именно по адресу регистрации мировой судья направлял извещение на его имя. Несмотря на это, никто из его родителей судебную повестку не получал, ему об этом не сообщал.
По ходатайству Цой А.П. судом приобщены к материалам дела копия визы Японии на его имя, вклеенной в загранпаспорт, согласно которой ему разрешено пребывание в Японии в период с 12.02.2014 по 13.05.2014, а также копия билета на обратный рейс 13.05.2014 из Японии во Владивосток на его имя. Копии идентифицированы с оригиналами документов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Цой А.П. является её сыном, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но длительное время проживает по другому адресу: <адрес>. Об обстоятельствах правонарушения ей ничего не известно. На вопросы суда пояснила, что в их доме по месту проживания, являющемся общежитием Дальрыбвтуза, на протяжении многих лет отсутствует почтовый ящик. Вся корреспонденция перенаправляется непосредственно в Дальрыбвтуз, где раскладывается по персональным ячейкам сотрудников ВУЗа, каковым она и является, вне зависимости от того, кому из членов семьи адресована конкретная корреспонденция. За весь период 2014 года она ни разу не получала судебных писем или извещений, в том числе на имя её сына Цой А.П., в ином случае она безусловно сообщила бы ему об этом. Подтвердила, что в период с 12.02.2014 по 13.05.2014 её сын находился в Японии.
Согласно справке участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 30.05.2014 Цой А.П. более трех лет проживает по адресу: <адрес>.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также с документы, представленные заявителем в судебное заседание и полученными судом при подготовке к судебному заседанию, в том числе по запросу суда из судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Владивостока, выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля и проверив таким образом дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы, суд пришел к следующим выводам, положенным в основу решения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Цой А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь в районе <адрес> в
<адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с заведомо подложными регистрационными знаками, которые на основании ст. 27.12. КоАП РФ были изъяты в присутствии понятых. Тем самым Цой А.П. совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В протоколе в графе «объяснения» Цой А.П. указал, что объяснения даст в суде. Протокол полностью заполнен, подписан уполномоченным должностным лицом, а также Цой А.П. в подтверждение разъяснения ему его прав, вручения копии протокола. В установочной части протокола отмечены два адреса проживания Цой А.П. в <адрес>: <адрес>. Также в протоколе указано место и время рассмотрения нарушения: <адрес> судебный участок № 6 в 16:00, 27.12.2013.
Обстоятельства, время и место правонарушения, приведенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Владивостоку от 22.12.2013 и не оспариваются заявителем.
Суд отмечает, что адрес фактического проживания Цой А.П. указан в протоколе с ошибкой: вместо <адрес> указана <адрес>.
Согласно сопроводительному письму (л.д. 7) протокол об административном правонарушении в отношении Цой А.П. и прилагаемые к нему материалы 24.12.2013 были направлены в судебный участок № 6 Ленинского района г. Владивостока.
Определением от 09.01.2014, т.е. в первый рабочий день 2014 года мировой судья принял дело об административном правонарушении к своему производству и назначил судебное заседание на 14 час. 00 мин. 22.01.2014.
Данное обстоятельство указывает на то, что утверждение Цой А.П. об отсутствии в судебном участке № 6 дела в отношении него в январе 2014 года не соответствует действительности.
На листе дела 9 имеется судебная повестка на имя Цой А.П., в которой указано, что последний 30.12.2013 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22.01.2014. Однако в повестке отсутствует чья-либо подпись, что исключает её как подтверждение надлежащего уведомления привлекаемого лица о судебном заседании.
Из обжалуемого постановления мирового судьи от 22.01.2014 следует, что в судебное заседание правонарушитель не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с этим судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По запросу суда мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока предоставлена копия почтового реестра с отметкой об отправке уведомления Цой А.П. Из копии реестра видно, что 31.12.2014 на имя Цой А.П. с судебного участка № 6 была отправлена судебная корреспонденция заказным письмом с простым уведомлением на адрес: <адрес>. Отправлению присвоен почтовый идентификатор №.
Само уведомление в материалах дела по неизвестной причине отсутствует, в связи с чем для проверки движения данного отправления суд использовал публичный ресурс – официальный сайт Почты России (http://www.russianpost.ru/tracking20/). При проверке информации о почтовом отправлении, имеющим идентификатор № получены сведения о том, что в почтовом отделении адресата (индекс №) судебное отправление на имя Цой А.П. находилось 14 дней - с 03.01.2014 по 16.01.2014, когда истек срок его хранения, после чего было возвращено отправителю в судебный участок. При этом сотрудниками почты предпринималась единственная попытка вручения письма в день его поступления 03.01.2014 в 09 час. 50 мин, которая не увенчалась успехом ввиду «временного отсутствия адресата».
Проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении Цой А.П. о судебном заседании и, как следствие, о невозможности осуществлять свою защиту в суде, суд исходит из следующих норм права.
Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Пунктами 3.4.-3.5 раздела 3 «Особых условий…» установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении.
Как установлено судом, после получения копии протокола об административном правонарушении Цой А.П. действительно не было заранее известно о том, в какое время будет рассмотрено дело в отношении него: повестки ему лично не вручались, расписок он не давал. Указание об таком уведомлении в самом протоколе об административном правонарушении нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку на момент его составления дело в суд не поступало, к производству дело принято не было, судебное заседание не назначалось.
На привлекаемое лицо закон не возлагает обязанность по собственной инициативе осведомляться о времени судебного заседания – во всех случаях это обязанность суда.
Учитывая, что в названном протоколе было неверно указано место фактического проживания Цой А.П., то мировой судья обоснованно направил извещение о судебном заседании лишь по адресу постоянного жительства привлекаемого лица, достоверно известному из протокола об административном правонарушении, а также из сведений о ранее совершенных правонарушениях, т.е. по адресу: <адрес>.
По смыслу закона мировой судья при рассмотрении дела был обязан проверить не только факт возврата судебного отправления по истечении срока хранения, но факт двукратной отправки почтовых извещений предприятием почтовой связи в адрес Цой А.П. и тем самым убедиться в выполнении положений пунктов 3.4.-3.5 раздела 3 «Особых условий…», чего сделано судьей не было.
Тот факт, что по истечении 3 рабочих дней после доставки 03.01.2014 первичного извещения работник Отделения почтовой связи № 87 (индекс 690087) в нарушение 3.4. «Особых условий…» не предпринял мер по доставке и вручению под расписку Цой А.П. вторичного извещения свидетельствует о нарушении положений «Особых условий…».
Кроме того, обращает внимание суда и тот факт, что уведомление Цой А.П. было направлено почтой 31.12.2013, т.е. до вынесения мировым судьей определения от 09.01.2014 о принятии дела к производству и назначения судебного заседания.
Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 не позволяют считать Цой А.П. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и свидетельствуют о допущенном мировым судьей существенном нарушении процессуальных требований ст. 25.1 КоАП РФ, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт нахождения Цой А.П. за пределами Российской Федерации в период с 12.02.2014 по 13.05.2014, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку при любых обстоятельствах его выезд состоялся после судебного заседания по существу дела.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.
Учитывая, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении Цой А.П. о дате и времени судебного заседания нашли своё подтверждение материалами дела, то постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 22.01.2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как событие правонарушения имело место 22.12.2013.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Цой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 22.01.2014 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 22.01.2014 о признании Цой А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и лишении его права управления транспортным средством на срок 6 месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цой А.П. прекратить.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
