Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-1099/2014
Дело № 12-1099/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда, ул. Гоголя, 89 26 августа 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Барковской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
КРАВЕЦ О.И. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кравец О.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не представила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает наложенное на ее взыскание необоснованным, так как перед вынесением постановления должностным лицом ей не была представлена видеофиксация ее нарушения.
Указывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, в том числе, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Эта норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
При повороте налево с <адрес>, она (Кравец О.И.) как и предусмотрено п. 14.1 ПДД, снизила скорость, траектория ее движения ни с одним пешеходом в тот момент не пересекалась.
В ст. 12.18 КоАП РФ речь идет о пешеходах во множественном числе, т.е. количество пешеходов, которым необходимо предоставить преимущество в движении, должно быть больше одного. В постановлении указано: «водитель... не представил преимущество в движении пешеходу» (одному). Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ в ее действиях отсутствует.
Считает, что ее действиям дана неверная квалификация, т.к. пешеходный переход при повороте налево с <адрес> является нерегулируемым, а в постановлении указывается на нарушение пункта 14.3 ПДД (регулируемый пешеходный переход).
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала частично, т.к. считает квалификацию ее действий неверной, а также считает, что действия сотрудника ГИБДД, который снимал факт нарушения на телефон, были неправомерными.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, Кравец О.И. была согласна, в момент вынесения постановления, с наличием события административного правонарушения и не оспаривала назначенное наказание.
Доводы Кравец О.И. в судебном заседании о том, что сотрудник ГИБДД действовал неправомерно, снимал факт правонарушения на мобильный телефон, не опровергают факт совершения Кравец О.И. административного правонарушения. Кроме того, обжалование действий сотрудников ГИБДД предусматривает иной порядок обращения.
Доводы Кравец О.И. о том, что квалификация ее действий дана неверно, суд признает несостоятельными, т.к. в обжалуемом постановлении указано какие именно противоправные действия совершены Кравец О.И. и им дана юридическая квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, т.к. квалификация действий Кравец О.И. дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.
На основании вышесказанного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу КРАВЕЦ О.И. О.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневной срок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская
