Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2017 года №12-1098/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 12-1098/2017
г. Ханты-Мансийск 12-1098 22 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, действующего в интересах потерпевшего (ФИО)2 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3,
установил:
Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года Лазарец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что он, (дата) в 21:40 на (адрес) управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос автомобиля, и не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир (ФИО)2, находящийся на заднем сидении с правой стороны автомашины "<данные изъяты>" получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья).
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ганьба А.Л., действующий в интересах потерпевшего (ФИО)2 просит отменить постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Считает, что наказание в виде административного штрафа, назначенное Лазарец А.П., является слишком мягким.
При рассмотрении жалобы Лазарец А.П. и его представитель по доверенности Булатов П.Ф. просили оставить постановление суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. Обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: письменных объяснений по делу об административном правонарушении; копии паспортов Лазарец А.П. и его супруги Лазарец Е.В.; копии свидетельства о заключении брака; копии свидетельства о рождении малолетнего ребенка Лазарец В.А. 07.07.2017 года рождения; копии квитанции, подтверждающей оплату административного штрафа в размере 20 000 рублей; детализации телефонных звонков в период с 01.08.2017 по 01.09.2017г.; копии смс сообщений; копии контрольного листа к путевому журналу; копии заявки на транспорт.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лазарец А.П., представителя Булатова П.Ф., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела 24 июня 2017 года в 21:40 на 25 км автодороги Сургут-Нижневартовск, Сургутского района ХМАО-Югры (ФИО)3, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос автомобиля, и не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5
Согласно заключения эксперта N 2729 КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" филиал "отделение в г.Сургуте" телесные повреждения, полученные (ФИО)11 относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Лазарец А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Лазарец А.П. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Как следует из представленных материалов, назначенное Лазарец А.П. наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является минимальным (как указывает на то потерпевший, выражая несогласие с назначенным наказанием). При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий. Так же суд учел, что ранее Лазарец А.П. к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, судьей верно указано, что административное наказание назначается в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не имеет своей целью унижения человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.
Судьей Сургутского районного суда в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, жалобу Ганьба А.Л., действующего в интересах потерпевшего (ФИО)9 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка