Дата принятия: 14 августа 2015г.
Номер документа: 12-1098/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2015 года Дело N 12-1098/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1098 14 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского С.М. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 15 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского С.М.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) от (дата) должностное лицо Добровольский С.М. на основании ч. 2 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом ООО «< данные изъяты>» предоставил торговое место для реализации продовольственных товаров на территории торгового объекта, расположенного по адресу: (адрес), индивидуальному предпринимателю (ФИО)3, который допустил к трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров - овощей и фруктов, гражданку Республики Таджикистан (ФИО)4, у которой отсутствует и не оформлялось разрешение на работу или патент иностранному гражданину на территории РФ.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 15 июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Добровольского С.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Добровольский С.М. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иностранный гражданин был незаконно привлечен к работе ИП (ФИО)3 (дата), а не с момента заключения (дата) договора о предоставлении торгового места, о данном факте и.о. директора Добровольский С.М. не был уведомлен, таким образом, вины в действиях последнего не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) по делу об административном правонарушении установлено, что должностное лицо ООО «< данные изъяты>» - и.о директора Добровольский С.М. предоставил торговое место для реализации продовольственных товаров на территории торгового объекта, расположенного по адресу: (адрес), индивидуальному предпринимателю (ФИО)3, который допустил к трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров - овощей и фруктов, гражданку Республики Таджикистан (ФИО)4 у которой отсутствует и не оформлялось разрешение на работу или патент иностранному гражданину на территории РФ.
В связи с указанными обстоятельствами инспектором УФМС России по (адрес) в отношении Добровольского С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 г. врио начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре, признал Добровольского С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта инспектора УФМС от 10 марта 2015 года следует, что в ходе проведения мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства, установлена гражданка Р. Таджикистан (ФИО)4, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров на указанном торговом объекте без соответствующего разрешения на работу или патента. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении иностранной гражданки (ФИО)4 по факту совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, фототаблицей, объяснениями (ФИО)4 и ИП (ФИО)3 которые подтверждают факт привлечения ИП (ФИО)3 к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу или патента.
(дата) между юридическим лицом ООО «< данные изъяты>» и ИП (ФИО)3 был заключен договор (номер) о предоставлении торгового места. Указанный договор подписан и.о. директора - Добровольским С.М.
Согласно приказу (номер) «о замещении должности», вынесенным директором ООО < данные изъяты>» (ФИО)5 (дата), на заместителя директора Добровольского С.М. возложено исполнение обязанностей директора на период с (дата) по (дата), согласно приказу (номер) от (дата) на период с (дата) по (дата), что подтверждает факт исполнения должностным лицом обязанностей на момент выявления административного правонарушения, т.е. (дата).
Принимая во внимание вышеизложенное, судья Нижневартовского городского суда пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, оснований для освобождения от ответственности должностного лица не установлено.
Судья суда ХМАО-Югры с указанным выводом судьи соглашается.
Довод жалобы о том, что привлечение к работе ИП (ФИО)3 иностранного гражданина имело место после заключения договора о предоставлении торгового места на квалификацию административного правонарушения не влияет, поскольку объективная сторона административного правонарушения составляют действия лица, управляющего торговым объектом, связанные с предоставлением торгового места юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностной инструкцией на администратора рынка возложена обязанность осуществлять допуск продавцов к работе на рынке, оформлять на них карточки и бейджики (л.д.41).
Из материалов дела следует, что продавец Шарипова была допущена рынком до работы продавцом на рынке у предпринимателя Тагиева, в отсутствие на то права.
При таких обстоятельствах вменяемое правонарушение имеет место быть.
Грубых нарушений при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.
Административное наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда от 15 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского С.М. оставить без изменения, жалобу Добровольского Семена Мифодьевича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
