Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 12-1097/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губарева В.Н. на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отношении Губарева В.Н.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Губарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи городского суда, Губарев В.Н. его обжаловал и ссылался на малозначительность совершенного им правонарушения, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 59 минут по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, водитель Губарев В.Н., управляя транспортным средством "Валдай 578812", г.р.з. О735ХВ197, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), повредив его, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Губарева В.Н. были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного Губареву В.Н. административного правонарушения, помимо его личного признания, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями самого Губарева В.Н., а также показаниями свидетелей; протоколом осмотра с видиоматериами, схемой места ДТП и другими имеющимися в деле доказательствами.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Губарев В.Н. не знал о произошедшем ДТП, а следовательно, совершил его не умышленно, правового значения, в данном случае, не имеют.

Доводы апеллянта о том, что лишение водительских прав негативно повлияет на условия жизни его семьи, так как он работает водителем, и о малозначительности совершенного правонарушения, суд второй инстанции, с учетом общественной опасности содеянного, отклоняет, данные доводы не влияют на выводы суда о виновности во вмененном апеллянту правонарушении. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств о соблюдении Губаревым В.Н. требований ст.ст.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые по делу обстоятельства, личность правонарушителя, положительную характеристику, иные смягчающие обстоятельства, и на этом основании правомерно указал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом, суд второй интснции отмечает, что данное наказание в соответствии с санкцией вмененной Губареву В.Н. статьи, является минимальным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Губарева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Губарева В.Н. не имеется.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

В целом доводы жалобы, поданной в Московский областной суд, сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отношении Губарева В.Н. оставить без изменения, жалобу Губарева В.Н., - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка