Решение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №12-1097/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-1097/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) на основании доверенности Голованова Т.Г. на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2021 года,
установил:
постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Шуста А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) на основании доверенности Голованов Т.Г. просил постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей управления министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) на основании доверенностей Саенко А.И. и Голованова Т.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, защитника ИП Шуста А.Ю. на основании ордера Стайно Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении N от <Дата ...>, должностным лицом ОИК ОВМ управления МВД России по г. Новороссийску ИП Шусту А.Ю. вменено нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в допущении <Дата ...>, в <...> к трудовой деятельности гражданина Республики <...> <ФИО>, <Дата ...> года рождения, который по адресу: <Адрес...> осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, не по специальности, указанной в патенте на работу на территории Краснодарского края.
Должностным лицом действия ИП Шуста А.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Шуста А.Ю. состава вмененного правонарушения, поскольку материалами дела не подтвержден факт привлечения именно ИП Шустом А.Ю. к трудовой деятельности не по специальности на объекте, расположенном по адресу: <Адрес...>, иностранного гражданина <ФИО>
В мотивировочной части постановления судьей приведено обоснование своим выводам и дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Судьей районного суда установлено, что доказательств того, что гражданин Республики <...> <ФИО> в момент проверки осуществлял трудовую деятельность не по специальности, указанной в патенте на работу на территории Краснодарского края, находясь в трудовых отношениях с ИП Шустом А.Ю., материалы административного дела не содержат.
Из объяснений самого <ФИО> следует, что на работу на объекте по адресу: <Адрес...> его привлек его земляк гражданин Республики <...> по имени <ФИО>1; он же платил ему денежные средства за выполненную работу. Трудовой договор <ФИО> ни с кем не заключал.
Доказательств того, что ИП Шустом А.Ю. давались указания или задания <ФИО> на осуществление какой-либо работы и что он платил ему вознаграждение, в материалах дела не имеется.
В то же время, как следует из представленного суду договора подряда от <Дата ...>, ИП Шуст А.Ю. поручил строительство индивидуальных жилых домов по адресу: <Адрес...> <...> срок окончания работ по договору - <Дата ...>.
Таким образом, иных доказательств виновности ИП Шуста А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ИП Шуста А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях ИП Шуста А.Ю. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из представленных по делу доказательств с очевидностью не следует.
Согласно диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, состав правонарушения образует именно фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу и патента, к работе.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ИП Шуста А.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя управления министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) на основании доверенности Голованова Т.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка