Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 12-1094/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 12-1094/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 8 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 6 июля 2020 года в отношении
Пионтковского Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 6 июля 2020 года Пионтковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Пионтковский М.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 6 июля 2020 года, указав, что считает его незаконным.
Пионтковский М.В., потерпевшие О.С., А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Защитник Пионтковского М.В. - Богачёв И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения согласно которым, инспектор ГИБДД, а также судья районного суда не обладают специальными познаниями, в связи с чем не вправе выбирать, какая из экспертиз более "правильная". Пионтковскому М.В. вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ, запрещающего выезд на встречную полосу. Данный запрет действует на дороге имеющей 4 полосы движения, при этом на участке дороги, где произошло ДТП дорогая двухполосная. Таким образом, выезд на данном участке дороги не запрещен Правилами дорожного движения. Эксперт Глушко не вправе давать ответы на вопрос какие пункты Правил дорожного движения нарушены водителями. Невиновность Пионтковского М.В. в выезде на встречную полосу подтверждается протоколом N..., в котором указано, что выезд автомобиля под управлением Пионтковского М.В. произошел в результате столкновения с автомобилем "Тойота Рав 4"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что О.С. совершил наезд на препятствие (бордюр), после чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Пионтковского М.В.; схемой ДТП; объяснениями водителей О.С., А.А.
Потерпевший Д.А.А., представитель потерпевшего О.С. - Демидов Р-Н.С. полагали, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.2. Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 Правил дорожного движения).
Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 9 апреля 2020 года около 18 часов 55 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу: ул. Планерная, д. 19 Пионтковский М.В., управляя транспортным средством "Хёндэ Крета" государственный регистрационный знак N..., двигался по ул. Планерная в направлении от ул. Ситцевой в сторону Богатырского пр. в нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства "Тойта Рав 4" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя О.С., совершил с ним столкновение, в результате чего осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством "Вольво S60" государственный регистрационный знак N... под управлением Д.А., двигающегося по ул. Планерной в направлении от Богатырского пр. в сторону ул. Ситцевой, после чего автомобиль "Вольво S 60" по инерции отбросило в попутно двигающийся автомобиль "Киа Оптима" государственный регистрационный знак N... под управлением А.А. и в двигающийся во встречном направлении автомобиль "Тойта Рав 4" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя О.С.. Данный маневр не связан с объездом препятствия.
Действия Пионтковского М.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Пионтковского М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от 29 мая 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N... от 9 апреля 2020 года; справкой о ДТП; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП; фотоматериалами; объяснениями водителей О.С., Пионтковского М.В., Д.А., А.А., заключением эксперта N....
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов N... от 30 апреля 2020 года, N... от 27 мая 2020 года, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пионтковского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Несогласие Пионтковского М.В., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Так, доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта N... от 27 мая 2020 года исследованы судьей районного суда, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с оценкой указанного доказательства, данной судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Экспертное заключение N... от 27 мая 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Таким образом, заключение эксперта N... от 27 мая 2020 года обоснованно признано в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, довод защитника Богачева И.Г. о том, что инспектор ГИБДД, а также судья районного суда не обладают специальными познаниями, в связи с чем, не вправе выбирать, какая из экспертиз более "правильная" не является обоснованным и не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.
Доводы защитника Богачева И.Г. о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является двухполосной, в связи с чем, выезд на данном участке дороги на полосу встреченного движения не запрещен Правилами дорожного движения, несостоятелен по следующим основаниям.
Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как следует объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотоматериалов, автомобили "Херндэ Крета", "Тойота Рав 4" двигались в попутном направлении по ул. Планерная от ул. Ситцевой в сторону Богатырского пр.. Ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 12 м., по 6 м. в каждом направлении, что с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, позволяет сделать вывод о наличии четырех полос для движения транспортных средств на данном участке дорожного движения, по две полосы в каждом направлении.
Доводы защитника Богачева И.Г. о том, что эксперт Глушко не вправе давать ответы на вопрос какие пункты Правил дорожного движения нарушены водителями, необоснованны, поскольку в силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.
Согласно определению о назначении повторной автотехнической экспертизы по материалам проверки N... от 13 мая 2020 года, перед экспертом поставлено семь вопросов, одним из которых является - соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, в связи с чем эксперт Глушко при производстве экспертизы дал ответ на поставленный вопрос, сделав вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя "Хендэ" Пионтковского М.В. не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С указанным определением Пионтковский М.В. ознакомлен, возражений относительно поставленных перед экспертом вопросов не высказал.
Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее Правила дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание Пионтковскому М.В. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 6 июля 2020 год по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пионтковского Михаила Викторовича - оставить без изменения, жалобу Пионтковского М.В. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
