Решение Московского областного суда от 29 августа 2017 года №12-1094/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 12-1094/2017
 
«29» августа 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронюк Е.О. на постановление Протвинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Миронюк Евгении Олеговны,
У с т а н о в и л:
постановлением Протвинского городского суда МО от 26 июня 2017 года Миронюк Евгения Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Не согласившись с постановлением, Миронюк Е.О. обжаловала его, указав на незаконность принятого судом постановления о привлечении ее к административной ответственности, поскольку она выполнила законное требование работника полиции по первому правонарушению - сняв тонировку с автомобиля, после чего вновь ее наклеила, тем самым она совершила повторное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Миронюк Е.О. и ее защитник Феофанов О.Н. поддержали доводы жалобы, и просили ее удовлетворить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Миронюк Е.О. и ее защитника- Феофанова О.Н., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления, о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено, что Миронюк О.Е., будучи привлеченной к административной ответственности постановлением от 08.05.2017 года по ч.3.1 ст. 12.5 РФ КоАП РФ за управление транспортным средством Ягуар XF г/н А 192 РК 197, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТРТС 018/2011 п.4.3 прим.8, в связи с чем сотрудником ГИБДД ей выдано законное требование о прекращении этих противоправных действий, однако, Миронюк Е.О. не выполнила это требование, что было установлено в 13 час. 00 минут 24.06.2017г. на перекрестке Институтского шоссе с проездом Наумова г.Протвино Московской области, когда она управляла тем же транспортным средством, в связи с чем в отношении нее было вынесено постановление от 24.06.2017 г. по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.
В судебном заседании первой инстанции Миронюк вину не признала.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что, как следует из пояснений Миронюк, он исполнила предписание от 08.05.2017 года, сняв тонировочную пленку, после этого, на дороге ее автомобиль подрезали неизвестные ей лица, после чего она, в целях безопасности, вновь установила тонировочную пленку на автомобиль. В правоохранительные органы по поводу инцидента на дороге она не обращалась.
В суд второй инстанции Миронюк Е.О. представила доказательства о снятии ею пленки со стекол автомобиля, после привлечения ее первый раз к административной ответственности после 08.05.2017 года. 17 мая 2017 года в адрес начальника отдела ГИБДД г.Протвино ею было направлено сообщении о прекращении противоправных действий (л.д.10)
Суд первой инстанции, приведя в постановлении позицию Миронюк Е.О. о произошедших обстоятельствах, не дал оценки указанному сообщению Миронюк, направленному в адрес начальника отдела ГИБДД.
При этом суд второй инстанции, с учетом отсутствия протокола судебного заседания в материалах дела, не имеет возможности проверить позицию Миронюк о том, что она заявляла ходатайства об истребовании и предоставлении ею доказательств, касающиеся прекращения противоправных действий - снятии светозащитной пленки со стекол автомобиля и установки новой, после привлечения ее к административной ответственности, т.е. после 08.05.2017 года, так и иные обстоятельства в обоснование своей позиции.
Данные обстоятельства, суд второй инстанции находит существенным нарушением прав Митронюк на судебную защиту, в связи с чем суд второй инстанции находит подлежащим отмене постановление суда, в связи с нарушением судом процесса.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Отменяя постановление суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, суд второй инстанции считает необходимым производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. на момент рассмотрения дела судом второй инстанции он истек, по указанному правонарушению.
Исходя из того обстоятельства, что суд второй инстанции прекращает производство по указанному основанию, он не входит в обсуждение доказанности или недоказанности вины Миронюк Е.О. в совершении указанного правонарушения.
Иных, законных оснований для прекращения производства по делу, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Протвинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Миронюк Евгении Олеговны, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Миронюк Е.О. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка