Решение от 17 июля 2014 года №12-1094/2014

Дело №12-1094/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    17 июля 2014 года ФИО7
 
    Судья Ленинского районного суда ФИО8 Красько О.А., рассмотрев жалобу Рудневой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудневой ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Руднева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Руднева Г.А. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что дело мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований закона было рассмотрено в её отсутствие. Одним из доказательств по данному делу является протокол об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами дела выяснился тот факт, что оригинал и копия протокола об административном правонарушении не идентичны и имеют разночтения, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. В оригинале протокола присутствуют объяснения, и стоит якобы её подпись, а так же дописана информация о проведении проверки транспортного средства. Вся вышеуказанная информация в копии протокола отсутствует. Таким образом, оригинал протокола об административном правонарушении не идентичен с копией, которую она получила на руки, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении неё время совершения правонарушения указано 04 часов 00 минут, откуда сотрудником ГИБДД было взято это время не понятно, ни в одном из объяснительных, находящихся в материалах дела не указано это время. Таким образом, инспектор при составлении протокола не смог достоверно установить все существенные обстоятельства этого дела и составить законный и обоснованный протокол. Место и время ДТП Прудниковой М.В. в объяснительной указанны иные нежели в протоколе об административном правонарушении – ФИО13, <адрес> в 03 часов 30 минут. Так же, на имеющейся в материалах дела схеме места ДТП отсутствует её подпись и подписи понятых, следовательно, её ни кто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со схемой не знакомил. Схема места ДТП в качестве документа, прилагаемого к протоколу об административном правонарушении, не указана. Более того, указанная схема не содержит в себе абсолютно никакой информации о происшедшем ДТП, а именно отсутствует какая-либо информация о самом месте ДТП. На схеме так же отсутствуют условные обозначения, в том числе транспортных средств её и Прудниковой М.В. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО14 в отношении неё от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    Прудникова М.В., представитель ГИБДД УМВД России по ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
 
    Руднева Г.А. и её представитель Балабанова Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней, Руднева Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда произошло ДТП, она остановилась, включила аварийный сигнал и вышла из своей автомашины, также из другой автомашины вышла девушка, которая стала кричать и ругаться, они вместе осмотрели повреждения, она ей сказала, что не сможет ждать сотрудников ГАИ, поскольку у неё дома находиться один парализованный сын, который самостоятельно ничего не может делать, и без присмотра может перевернуться и задохнуться, а также, что у него случился приступ, и она поехала в аптеку за лекарствами, и ей очень срочно нужно вернуться домой. Она оставила девушке свой номер телефона, и сказала ей, что когда ей посчитают ущерб, она ей его возместит в полном объеме. Так как повреждения на автомашинах были минимальными, пострадавших в ДТП не было, и чтобы не создавать на дороге затор, а также отсутствие каких либо претензий друг к другу не имели, никто с места ДТП не скрывался, они мирно поговорили, и разъехались по обоюдному согласию. Потом ей позвонили с городского ГАИ и пригласили прибыть для дачи показаний, где впоследствии на неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившимся несоблюдением требований, предусмотренных п. 2.5 КоАП РФ, а именно, водитель покинул место ДТП, участником которого он явился.
 
    Выслушав Рудневу Г.А. и её представителя Балабанову Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рудневой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежащим изменению.
 
    Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудневой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Административный материал в отношении Рудневой Г.А. во Фрунзенский районный суд ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Фрунзенского районного суда гФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Рудневой Г.А. направлен по мировому судье судебного участка № № Ленинского района ФИО19.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № № Ленинского района ФИО20 поступил материал об административном правонарушении в отношении Рудневой Г.А., и дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руднева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой, которая была направлена Рудневой Г.А., и получено лично Рудневой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается её подписью в уведомлении ФГУП «Почта России».
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя Рудневой Г.А. - Балабановой Е.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и подготовить письменное ходатайство.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Рудневой Г.А.- Балабановой А.Г. удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителю Рудневой Г.А. - Балабановой Е.В. вручена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания для передачи Рудневой Г.А.
 
    В соответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
 
    Как следует из материалов дела, повестка о вызове Рудневой Г.А. к мировому судье судебного участка № № Ленинского района ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности была вручена её представителю Балабановой Е.В., что подтверждается имеющееся в материалах дела распиской, однако Руднева Г.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рудневой Г.А., привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принимала участие представитель Рудневой Г.А. - Балабанова Е.В.
 
    Довод Рудневой Г.А. о том, что дело мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований закона было рассмотрено в её отсутствие, суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что Руднева Г.А. в указанное время отсутствовала в ФИО23 и не могла явиться в судебное заседание, суду не предоставлено.
 
    Принимая во внимание, что повестка о вызове правонарушителя была направлена через её представителя, Руднева Г.А., зная о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении, не ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине невозможности принять в нем участие, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что Руднева Г.А. не пожелала воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.
 
    Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012 N 2) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
 
    Участие Рудневой Г.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Руднева Г.А. была ознакомлена с указанным протоколом, что подтверждается её подписью в протоколе, какие-либо замечания на протокол со стороны правонарушителя не поступали, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями правонарушителя, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. произошло ДТП с участием водителей Рудневой Г.А. и Прудниковой М.В., которые остановились, вышли из своих автомашин, осмотрели их, и так как повреждения на автомашинах были минимальными, пострадавших в ДТП не было, претензий друг к другу не выдвигали, водители договорились разъехаться и не вызывать сотрудников ГАИ. Умысла на сокрытие с места ДТП у Рудневой Г.А. не имелось, и место ДТП водитель Руднева Г.А. не покидала.
 
    Из объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении и показаний данных в судебном заседании следует, что Руднева Г.А. пояснила водителю Прудниковой М.В., что она поехала за лекарством для сына, у которого случился приступ, её сын является инвалидом перовой группы, и полностью парализованный, и находиться один дома и если перевернется, то может задохнуться.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства о рождении у Рудневой Г.А. имеется сын Руднев (Гудим) ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого осложненный перелом позвоночника и он является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на иждивении у своей матери.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Руднева Г.А. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела. Однако, принимая во внимание то, что прежде чем уехать, Руднева Г.А. должна была выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, чего ею не было сделано, считаю, что действия Рудневой Г.А., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Указанные Рудневой Г.А. доводы на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки, не являются существенными и не могут служить безусловным основанием для освобождения её от административной ответственности.
 
    Оснований для освобождения Рудневой Г.А. от административной ответственности не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
 
    При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Рудневой Г.А., прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Рудневой Г.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рудневой ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.
 
    Переквалифицировать совершенное Рудневой ФИО27 деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказании в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья О.А. Красько