Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 12-1093/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ДПП" ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Дорожно-производственное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] ООО "Дорожно-производственное предприятие" (далее - ООО "ДПП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] генеральный директор ООО "ДПП" просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители административного органа и ООО "ДПП" не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений п. 8.8 ФИО5 50597-2017 следует, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведённых норм и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что [дата] в г. Нижний Новгород на пересечении улиц [адрес] около дома N [номер] по улице [адрес], ООО "ДПП", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р50597-2017, допустило наличие снежного вала на пешеходном переходе, ближе 10 метров от него.

В соответствии с Уставом ООО "ДПП" создано в целях организации содержания дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности.

Согласно договору субподряда от [дата] [номер] в обязанности ООО "ДПП" входит снегоочистка, осуществляемая в соответствии с ведомостью уборочных площадей Московского района г. Нижний Новгород на 2020-2021 годы.

На основании устава ООО "ДПП", договора субподряда от [дата] [номер], ООО "ДПП" является лицом, отвечающим за поддержание надлежащего технического состояния участков дорог города, где были обнаружены сформированные снежные валы в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ДПП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ДПП" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от [дата] [адрес], определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] [адрес], актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [дата], фотоматериалом, Уставом ООО "ДНИ", договором субподряда от [дата] [номер], рапортом сотрудника полиции.

Относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для всестороннего полного объективного рассмотрения дела по существу и привлечения ООО "ДПП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно привлёк своим постановлением от ФИО6 ООО "ДПП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно рапорта сотрудника полиции, командиром 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции Ефимовым Н.А. было выявлено административное правонарушение (в нарушение п 8.8 ГОСТ Р50597- 2017 допущен снежный вал на пешеходном переходе и ближе 10 метров от него) по адресу г.Н.Новгород на перекрестке [адрес] и [адрес] около [адрес], предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем был составлен акт недостатков улично-дорожной сети и вынесено определение ([адрес]) о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование по делу производилось в Московском районе по адресу [адрес]

Сведения о принятии ООО "ДПП" мер по устранению снежного вала на спорном участке проезжей части материалы дела не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством фото-таблицы содержащейся в материалах дела не имеется, поскольку она является неотъемлемой частью акта мониторинга составленного уполномоченным на то должностным лицом и отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ.

По сути, несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым, соразмерным содеянному, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела.

Каких-либо безусловных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "ДПП" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Дорожно-производственное предприятие" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка