Решение Пермского краевого суда от 14 января 2020 года №12-1092/2019, 12-7/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 12-7/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Онучина А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский музыкальный колледж",
установил:
21.10.2019 ведущим консультантом отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский музыкальный колледж" (далее ГБПОУ "Пермский музыкальный колледж", учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу учреждение не исполнило в установленный срок предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края об устранении выявленного нарушения от 08.08.2013 N 40, в соответствии с которым в срок до28.08.2019 необходимо было выполнить работы по реставрации фасада, устройству организованного водостока и ремонту ограды объекта культурного наследия "Училище Екатерино-Петровское с оградой" (****).
Дело передано для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Перми.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2019 ГБПОУ "Пермский музыкальный колледж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18.ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Онучин А.Н., действующий в интересах учреждения по ордеру, просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывая на отсутствие в деянии юридического лица состава правонарушения, ссылаясь на то, что учреждением были приняты все зависящие меры для исполнения предписания в срок, поскольку колледж является бюджетным учреждением, финансируется из средств бюджета Пермского края, самостоятельных денежных средств на проведение ремонтных работ не имеет. Полагает о нарушении права на защиту при рассмотрении дела. Также считает о суровости назначенного наказания и о возможности признания деяния малозначительным.
Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Жарову А.С., защитника Онучина А.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 18 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Из материалов дела следует, что ГБПОУ "Пермский музыкальный колледж" владеет на праве оперативного управления зданием по адресу: ****, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Училище Екатерино-Петровское с оградой", которое поставлено на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения".
По результатам проведенной внеплановой проверки ГБПОУ "Пермский музыкальный колледж", проведенной 27.09.2019 на основании распоряжения, специалистами отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края выявлен факт неисполнения учреждением, ранее выданного предписанияN 40 от 08.08.2013, в части исполнения обязанности по проведению работ по реставрации фасада, устройству организованного водостока и ремонту ограды объекта культурного наследия, в срок до 28.08.2019.
Неисполнение учреждением предписания срок до 28.08.2019 послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав имеющимся доказательствам оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ГБПОУ "Пермский музыкальный колледж" административного правонарушении, ответственность за которое установлена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.
В данном случае ГБПОУ "Пермский музыкальный колледж", выступая правообладателем объекта культурного наследия, обязано выполнять требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, следовательно, на него возложена обязанность по исполнению выданного предписания, направленного на сохранение объекта культурного наследия.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что учреждение в течение длительного срока исполнения предписания, выданного в 2013 году приняло все зависящие меры к исполнению предписания.
Ссылки защитника на отсутствие финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения предписания в установленный срок, предоставленный срок для исполнения данного пункта предписания являлся достаточно длительным, неоднократно продлялся.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, не имеется.
Доводы жалобы о снижении размера назначенного административного штрафа подлежат отклонению.
Так, правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении предписания государственного органа, направленного на обеспечение сохранности объекта культурного наследия.
Наказание учреждению назначено в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.18 ст.19.5 КоАП и является минимальным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.
Правонарушение, связанное с неисполнением предписания государственного органа, и косвенно связанное с утратой предметов культурного наследия, в силу своего характера и общественной опасности не может быть признано малозначительным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений права учреждения на защиту по делу не установлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Согласно материалам дела, учреждение было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, что не оспаривается защитником, реализовало права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на использование услуг защитника, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств. При этом, ходатайство законного представителя юридического лица об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в ином разбирательстве было своевременно рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, основания отказа в удовлетворении указанного ходатайства отражены, учреждение, являясь юридическим лицом и извещенное о времени и месте судебного заседания заблаговременно, не лишено было возможности направить для защиты интересов в суде другого защитника в порядке, установленном ст.25.5 КоАП РФ, либо обеспечить явку законного представителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Онучина А.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка