Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 12-1092/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 12-1092/2017
г. Ханты-Мансийск дело № 12-1092/2017 10 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Дробининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дробининой Е.В. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дробининой Е.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении № 5-367/2017,
установил:
Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017, ИП Дробинина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
5 октября 2017 года ИП Дробинина Е.В. обратилась в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Дробининой Е.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении № 5-367/2017.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Дробинина Е.В., просит постановление судьи от 10.10.2017 отменить. В обоснование своих требований заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель опечатал производственное помещение, тем самым исключив возможность устранить нарушение, указанное под № 1 в протоколе от 15.09.2017 № 213. Полагает, что обстоятельства послужившие основанием для назначения административного наказания устранены, поскольку объект общественного питания не существует, в связи с расторжением ИП Дробининой Е.В. договора аренды помещения и направлением в Роспотребнадзора по ХМАО - Югре уведомления о прекращении осуществления деятельности объекта общественного питания. В постановлении суда указана недостоверная информации об осуществлении ИП Дробининой Е.В., в период 25.09.2017 по 28.09.2017, услуг по общественному питанию, поскольку в данное время осуществлялись только строительные работы.
В судебном заседании Дробинина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, из материалов дела следует, что Дробинина Е.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности кафе *», в порядке ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ, мотивируя ходатайство тем, что кафе прекратило свою фактическую деятельность, и в налоговую службу подано уведомление о прекращении деятельности данного кафе.
Однако, по смыслу ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, в случае, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, то есть в случае, если устранены все выявленные нарушения в деятельности кафе.
Решение о досрочном прекращении административного приостановления деятельности кафе влечет право индивидуальному предпринимателю возобновить деятельность кафе.
В данном же случае, нарушения санитарно-эпидемиологических норм не были устранены, соответственно суд правомерно отказал в досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «*». Оснований для применения ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ в данном случае не имелось.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Дробининой Е.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «*».
Фактически в данном случае речь идет о невозможности исполнения наказания, назначенного судом, в связи с прекращением деятельности кафе, однако, в случае невозможности исполнения назначенного наказания, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в порядке п.6 ч.1 ст. 31.7 КоАП РФ.
Оснований же для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Love-Story», в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дробининой Е.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении * - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Дробининой Е.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
