Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 12-109/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника Исмаилова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Намазова С.А., по жалобе защитника Исмаилова Т.А. в интересах Намазова С.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года, которым Намазов Самир Адил оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 26 января 2022 года в 15 часов 30 минут, по ул. Сосновая, д. 19, ресторан "Ламан" г.Сургута, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин иностранного государства - Азербайджанской Республики Намазов С.А. получив вид на жительство 02 декабря 2021 года на основании решения N 04624/21/86 от 02 декабря 2021 года, зарегистрировался по месту жительства с 21 января 2022 года по 21 января 2023 года по адресу: г.Сургут, (адрес), однако, в этот период времени, а именно с 23 ноября 2021 года до 26 января 2022 года, проживает по адресу: г.Сургут, (адрес) где по данному адресу не зарегистрировался по месту пребывания в органах по вопросам миграции, чем нарушены ст.ст.14-16 ФЗ N 109 от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан в РФ".

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Исмаилов Т.А. в интересах Намазова С.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что Намазов С.А. не проживал по адресу ул. (адрес) г. Сургута, надлежащих доказательств вины Намазова С.А. в ходе производства по делу не добыто; в судебном заседании Намазов С.А. не давал показаний, которые указаны в постановлении, Намазов С.А. не владеет русским языком и нуждался в переводчике, и подписывая какие-либо документы он не понимал, что в них изложено; с женой Намазов С.А. проживает длительное время; назначенное Намазову С.А. наказание в виде выдворения за пределы РФ противоречит нормам международного права и целям административного наказания, является чрезмерно суровым с учетом смягчающих вину обстоятельств и наличия у Намазова С.А. супруги - гражданки РФ.

О времени и месте проведения судебного заседания Намазов С.А. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Намазова С.А., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Намазова С.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Исмаилов Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Намазова С.А. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Намазова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Намазова С.А. усматриваются состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Намазова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Намазову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется, так как назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и характеру совершенного правонарушения.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Намазова С.А. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как вина Намазова С.А. в совершении правонарушения подтверждается объяснениями Намазова С.А., данными им как сотрудникам полиции 26.01.2022 года (л.д 5), так и суду первой инстанции (л.д 50), согласно которым он с 23.11.2021 года по настоящее время проживет фактически по адресу (адрес) в г.Сургуте, без постановки на учет по данному адресу, принимающей стороне он не предъявлял документы для постановки на учет по данному месту жительства. Кроме того, в ходе судебного заседания Намазов С.А. также пояснил, что брак он заключил, чтобы остаться в России, с супругой он не проживает и с ней не видится, где конкретно живет его супруга он не знает, знает лишь, что она проживает где-то в Омске (л.д 50).

Оснований не доверять указанным объяснениям Намазова С.А., у суда не имеется, так как они получены в соответствии с нормами закона. Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании Намазов С.А. не давал показаний, которые указаны в постановлении, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В судебном заседании защитник не присутствовал. Кроме того, по делу не усматривается какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы жалобы о непредставлении в ходе досудебного и судебного производства Намазову С.А. переводчика, являются несостоятельными, так как Намазов С.А. как сотрудникам полиции, так и суду первой инстанции при разъяснении ему прав указывал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем проставил свою подпись в документах (л.д 4, 5, 48). Факт владения Намазовым С.А. в достаточной мере русским языком подтверждается также тем обстоятельством, что в объяснении от 26.01.2022 года (л.д 5) Намазовым С.А. сделана собственноручная запись на русском языке: - "с моих слов записано верно мною прочитано в переводчике не нуждаюсь".

Кроме того, согласно материалам дела (л.д 8), Намазову С.А. был выдан вид на жительство в РФ, что также свидетельствует о знании им русского языка, так как в соответствии с п. 26.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 11.06.2020 N 417, иностранный гражданин вместе с заявлением для получения вида на жительство должен представить один из документов, подтверждающих владение иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав Намазова С.А. не установлено.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства объяснения Намазова С.А. (л.д 5, л.д 50) об обстоятельствах совершения им правонарушения как надлежащие доказательства по делу.

Кроме того, объяснения Намазова С.А. подтверждаются также иными доказательствами по делу: рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту Ильенко В.А. от 26.01.2022 года (л.д 3) и фотографиями обнаруженного места проживания на территории ресторана иностранного гражданина <данные изъяты> (л.д 26-37).

Кроме того, согласно объяснению свидетеля Гасанова Р.А. (л.д 15), 23 ноября 2021 года к нему обратился Намазов С.А. и он устроил его поваром в ресторане <данные изъяты> и предоставил ему жилье в ресторане. Намазов С.А. не предъявил ему документы для постановки на учет по месту жительства, в связи с чем, Намазов С.А. проживает у него в ресторане <данные изъяты> без регистрации с 23.11.2021 года по настоящее время. Данное объяснение судом также расценивается как надлежащее доказательство вины Намазова С.А. в совершении правонарушения, так как получено в соответствии с законом - согласно подписи Гасанова Р.А. в объяснении, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также он в полном объеме был ознакомлен со ст. 25.6 КоАП РФ, регулирующей права, обязанности и ответственность свидетеля.

В связи с чем, указанной выше совокупностью доказательств в полном объеме подтверждается вина Намазова С.А. в совершении правонарушения и доводы жалобы об обратном, удовлетворению не подлежат.

При этом суд расценивает в качестве ненадлежащего доказательства объяснение Аббасова Б.И. (л.д 10,11), так как он не был опрошен в качестве свидетеля по данному делу, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись, а лицом, привлекаемым к ответственности, по данному делу, он не являлся.

Однако, как указано выше, иных доказательств по делу достаточно для признания Намазова С.А. виновным в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации": место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ предписывается, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном; для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Таким образом, данным законом на иностранного гражданина возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания в помещении, где он фактически пребывает, проживает, и исполнение данной обязанности возложено, по смыслу закона, не только на принимающую сторону, но и на самого иностранного гражданина, который обязан зарегистрироваться по месту пребывания в том помещении, которое он фактически регулярно использует для сна и отдыха, во всяком случае иностранный гражданин обязан предоставить принимающей стороне необходимые для постановки на учет по месту пребывания документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 23.11.2021 года по 26.01.2022 года Намазов С.А. проживал фактически по адресу (адрес), без постановки на миграционный учет по данному месту пребывания, не предъявив принимающей стороне необходимые документы для его постановки на учет по фактическому месту пребывания, что является нарушением правил миграционного учета и влечет ответственность Намазова С.А. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с чем, в действиях Намазова С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление суда о выдворении Намазова С.А. с территории Российской Федерации принято в том числе в соответствии с международными нормами права, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина и его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Из объяснения Намазова С.А., данного суду первой инстанции, следует, что он женат, но но брак заключил, чтобы остаться в России, где находится его супруга он не знает, с ней не видится и не проживает, знает, что она где-то в Омске.

В подтверждение доводов о наличии брачных отношений Намазова С.А. с гражданкой России стороной защиты представлены совместная фотография мужчины и женщины, и чеки по банковским операциям о переводах от С.А. на имя А.С. денежных сумм 06.01.2021 года 700 рублей, 07.01.2021 года 800 рублей, 01.08.2021 года 1000 рублей, 21.08.2021 года 900 рублей, 28.09.2021 года 1000 рублей, 22.10.2021 года 1000 рублей, 09.01.2022 года 1000 рублей, 04.03.2022 года 2000 рублей. Указанные доказательства (фотография и переводы), по мнению суда, не подтверждают наличие тесных семейных отношений, так как отсутствуют сведения о совместном проживании супругов, ведении совместного хозяйства, наличие общих финансов и т.д. Нерегулярные переводы в течение года (с 06.01.2021 года до составления протокола об административном правонарушении 26.01.2022 года) на незначительную общую сумму 6 400 рублей никоим образом не свидетельствуют о наличии тесных семейных отношений Намазова С.А. с гражданкой Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает соответствующими истине пояснения Намазова С.А. суду первой инстанции о том, что он не поддерживает тесных семейных связей с супругой и не знает, по какому конкретно адресу она проживает.

При таких обстоятельствах наличие у Намазова С.А. супруги - гражданки РФ не является основанием для неприменения в данном случае меры наказания в виде административного выдворения.

Кроме того, до настоящего времени суду не представлены надлежащие доказательства заключения брака Намазова С.А. с гражданкой России, не представлены об этом официальные документы.

В связи с чем, судом не установлено того обстоятельства, что у Намазова С.А. на территории РФ имеются прочные семейные связи с гражданкой России.

Учитывая данные обстоятельства, применение принудительного выдворения в данном случае в полном объеме отвечает характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также целям административного наказания и не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Оснований для изменения наказания путем исключения выдворения из Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом того обстоятельства, что Намазов С.А. длительное время (свыше двух месяцев) проживал без регистрации по месту фактического пребывания.

Представленные защитником в судебное заседание нотариально заверенное объяснение свидетеля Аббасова Б.И. и заверенное Сургутской окружной клинической больницей объяснение свидетеля Гасанова Р.А. суд расценивает как ненадлежащие доказательства по делу, так как они получены неизвестным лицом, не в рамках процедуры по опросу свидетелей, предусмотренной КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года в отношении Намазова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Исмаилова Т.А. в интересах Намазова С.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка