Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года №12-109/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 12-109/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Асташевой Анны Сергеевны на постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Асташева А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
установил:
16 ноября 2020 года заместителем руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты" Кузьмичом А.И. составлен протокол N 4 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Асташевой А.С. (далее - ИП Асташева А.С.), согласно которому в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 - nCOV", при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации осуществлялось обслуживание посетителей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 1Ж, чем нарушены требования предусмотренные пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" путем не выполнения пункта 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол направлен на рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 декабря 2020 года ИП Асташева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ИП Асташева А.С. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом не указано, какие именно действия не совершены индивидуальным предпринимателем для недопущения административного правонарушения; предпринимательская деятельность осуществлялась с использованием маски продавцом, кроме того на прилавке располагались бесплатные средства индивидуальной защиты органов дыхания для покупателей; при назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство, однако назначил наказание в виде административного штрафа, что не отвечает принципу соразмерности наказания; протокол составлен не немедленно после выявления события вменяемого административного правонарушения; административное расследование по делу не проводилось; уведомление о составлении протокола подготовлено с нарушением срока установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотографии представленные в материалах дела не содержат указание на дату, время и место фиксации события, не усматривается торговая вывеска объекта; в протоколе об административном правонарушении не указано каким оборудованием произведена фотофиксация; в момент фотофиксации ИП Асташева А.С. с фотоматериалами ознакомлена не была; в сопроводительном письме административным органом указан акт от 19.10.2020 года, однако такой акт отсутствует в материалах дела; в опросах свидетелей ФИО6 и ФИО4 отсутствует время совершения правонарушения; кроме того, данные свидетели являются сотрудниками Администрации г.о. Новокуйбышевск и МКУ "Управление гражданской защиты г.о. Новокуйбышевск", в связи с чем, к их пояснениям следует относиться критически; павильон ИП Асташевой А.С. расположен в торговом центре "Сити Парк", администрацией которого должен соблюдаться пропускной режим в торговый центр.
В судебное заседание ИП Асташева А.С. не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Защитник ИП Асташевой А.С. по доверенности и ордеру адвокат Асташев Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления суда первой инстанции. Дополнительно указывал на то, что в указанные в протоколе дату и время, платежи за товар в торговом павильоне не принимались, что подтверждается отчетом о совершении платежных операций.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)": высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).
В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020г. N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковой такси; органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальные предприниматели обязаны не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 года по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 1Ж, выявлен факт несоблюдения ИП Асташевой А.С. требований соблюдения масочного режима, выразившийся в обслуживании продавцом торгового павильона клиента, не использующего индивидуальное средство защиты органов дыхания - маску.
Указанные действия индивидуального предпринимателя Асташевой А.С. квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Асташевой А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении N 4, которым зафиксирован факт нарушения и объяснениями Асташевой А.С. указанными в протоколе о том, что розничная торговля осуществлялась продавцом использующим защитное средство - маску, покупатель был извещен продавцом в устной форме о необходимости использования средств защиты органов дыхания; объяснениями свидетеля ФИО6 от 21.10.2020 года, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, фотоматериалами, которые так же подтвердили факт обслуживания посетителя не использующего средство индивидуальной защиты органов дыхания.
При этом объяснения свидетеля ФИО4 следует исключить из числа доказательств, поскольку в опросе свидетеля отсутствует подпись в графе о разъяснении ответственности за дачу ложных показаний. Однако данное исключение не влияет на вывод о виновности ИП Асташевой в связи с наличием совокупности иных доказательств по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП Асташевой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Довод о том, что покупатели обслуживались продавцом с использованием индивидуального средства защиты органов дыхания - маской, и в постановлении суда отсутствует указание на непринятые привлекаемым к административной ответственности лицом меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения не является основанием для отмены состоявшегося постановления суда первой инстанции, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм права и субъективной оценкой доказательств.
Вышеизложенными нормами права на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не только обеспечить пребывание сотрудников в торговых залах с использованием средств индивидуальной защиты вне зависимости от присутствия посетителей в торговом зале, но и не допускать обслуживание посетителей, не использующих маски. Иная трактовка норм права противоречила бы целям принятия комплекса мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данные требования обусловлены такой особенностью распространения вируса как передача воздушно-капельным и контактным путями, осаждением бактерий на различных поверхностях. Соблюдение масочного режима направлено на предупреждение распространения COVID-19, а также предотвращение формирования очагов с множественными случаями заболеваний. Указанное требование распространяется не только на крупные торговые объекты, но и на секции (павильоны) расположенные в них. При этом каждый индивидуальный предприниматель несет соответствующую ответственность при обслуживании покупателя на территории секции (павильона). В рассматриваемом деле, из представленных фотоматериалов следует нахождение покупателя непосредственно перед прилавком при общении с продавцом.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному подлежит отклонению. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 1 статьи 4.1 указанного Кодекса). Указание в санкции предупреждения как вида наказания, не является безусловным основанием для назначения данного вида наказания, поскольку суд определяет вид и размер наказания с учетом обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.
Заявленные апеллянтом доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выраженных в нарушении срока подготовки уведомления о составлении протокола и составлением протокола с нарушением процессуального срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном понимании норм права. Суд первой инстанции верно указал, что срок составления протокола не является пресекательным и не влечет недопустимость протокола как доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Асташева А.С. присутствовала, ей были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о не проведении административного расследования отклоняется, поскольку не имеет правового обоснования.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 указанного Кодекса, или административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, например, предусмотренных статьей 6.3 названного Кодекса, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.
При этом согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.
С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 указанного Кодекса, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Данная правовая позиция выражена в ответе на вопрос N 20 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколе указания на прибор, которым осуществлялась фотофиксация, и невозможность установить место совершения административного правонарушения верно отклонен судом первой инстанции. Время и дата фиксации события указаны на представленных в материалы дела фотоматериалах. Вывод о наличии вины в совершении правонарушения основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, кроме того, ИП Асташева А.С. в письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала факт обслуживания продавцом павильона покупателя без маски, оспаривая законность привлечения к ответственности исключительно субъективным пониманием норм права.
Не является состоятельным довод об отсутствии в материалах дела акта от 19.10.2020 года, поскольку в материалах дела, согласно хронологической последовательности изложенной в сопроводительном письме при перечислении прилагаемых документов, представлен акт от 21.10.2020 года, который учтен судом при вынесении постановления. Факт технической ошибки при указании в сопроводительном письме даты составления акта не является процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта.
Довод жалобы о необходимости критической оценки и исключению из числа доказательств опросов обоих свидетелей, не может быть принят ко вниманию, поскольку сведений о заинтересованности ФИО6 в исходе рассмотрения дела не представлено в суды первой и апелляционной инстанций, свидетель ФИО6 был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Факт не указания в опросе ФИО6 времени совершения административного правонарушения, в данном случае, с учетом совокупности представленных доказательств не исключает выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта. Сведений об участии указанного свидетеля при производстве по иным делам об административных правонарушениях в отношении ИП Асташевой А.С. не представлено.
Довод о предупреждении продавцом покупателя о необходимости использования маски исключает виновности ИП Асташевой А.С. в совершении вменяемого правонарушения.
Довод о виновности администрации торгового центра "Сити Парк" не подлежит обсуждению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод защитника об отсутствии операции по счету свидетельствующей об обслуживании клиента в дату и время указанную в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на представленный отчет о возмещении денежных средств мерчанту, заверенный ИП Асташева А.С., с учетом совокупности представленных доказательств, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, соблюдение кассовой дисциплины не является предметом настоящего рассмотрения.
Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Асташевой А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Асташева А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Асташевой А.С. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка