Решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2021 года №12-109/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-109/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Зайцевой М.С. на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября
2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования"
Зайцева М.С., выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждена, клиент уведомлен о привлечении лица для осуществления с Заемщиком по Договору микрозайма взаимодействия, на возврат просроченной задолженности путем электронного сообщения на электронную почту Заемщика, что предусмотрено п. 16 индивидуальных условий Договора микрозайма.
Жалоба подана заявителем с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО7., представителя Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО8., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного и а возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении пли путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства пли месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах; наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2020 года в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ПФО поступил материал проверки по обращению ФИО5 о совершении неправомерных действий со стороны лиц, представляющихся сотрудниками
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", а также других неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ней через работодателя, сыном ФИО6 и другими лицами по пророченной задолженности в интересах вышеуказанной организации, кроме того,
18 июня 2020 года поступили еще два обращения ФИО5 по тем же обстоятельствам.
В результате проведения административного расследования установлено, что согласно п. 16 индивидуальных условий договора
N УФ-905/2156220 от 04 марта 2019 года потребительского займа, заключенного между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ФИО6, следует, что способ обмена информацией между Кредитором и Заемщиком определен - в соответствии со сведениями, указанными заемщиком в заявке о предоставлении микрозайма от 04 марта 2019 года, в п. 4 которой, в том числе указана электронная почта заемщика ФИО6: [адрес]
Исходя из смысла главы 2 Общих условий договора микрозайма с условием о новации задолженности в заемное обязательство от 04 марта
2019 года, Заемщик является стороной, заключившей Договор. В связи с изложенным, указанные положения п. 16 индивидуальных условий Предложения (оферта) о заключении договора микрозайма
N УФ-905/2156220 от 04 марта 2019 года в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.
По этим же основаниям не подлежит применению и ч. 2 соглашения от 04 марта 2019 года N 105658220579, заключенного между Обществом в качестве кредитора (займодавца) и ФИО6 в качестве Заемщика о способах уведомления последнего в случае взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Соглашений, содержащих названные условия, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ФИО6, находящимся в статусе Должника, не заключали.
Таким образом, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", являясь Кредитором, 06 февраля 2020 года в 09 часов
00 минут (по московскому времени) со своей электронной почты: loan@oneclokcmoney.ru, направило на электронную почту [адрес], принадлежащую должнику ФИО6, находящемуся по месту жительства: [адрес], - уведомление о привлечении коллекторского агентства ООО "Приоритет" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. При этом вышеназванное уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении должнику
ФИО6 не направлялось, под расписку последнему не вручалось. Соглашений по вопросам взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, между Кредитором ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Должником ФИО6 не заключалось. Тем самым ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования"
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
N 71/20/19/52-АП от 17 сентября 2020 года; заявлением ФИО5; фотоматериалами; сообщением ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" от 14 мая 2020 года; предложением о заключении договора микрозайма N УФ-905/2156220 от 04 марта 2019 года; предложением о заключении дополнительного соглашения к ранее указанному договору от 19 марта 2019 года; агентским договором N 1/2019 от 17 мая 2019 года, заключенного ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" с ООО "Приоритет", и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ.
Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.
С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о доказанности вины ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.
Вина ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.
Доводы жалобы защитника о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждена, клиент уведомлен о привлечении лица для осуществления с Заемщиком по Договору микрозайма взаимодействия, на возврат просроченной задолженности путем электронного сообщения на электронную почту Заемщика, что предусмотрено п. 16 индивидуальных условий Договора микрозайма, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны тем, на которые Общество ссылалась при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Вместе с тем, п. 16 индивидуальный условий Договора микрозайма содержит лишь общие условия способа обмена информации между Заимодавцем и Заемщиком, при этом в указанном пункте Договора не указано, что при привлечении иного лица для осуществления с Должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Должник может быть уведомлен об этом посредством электронной почты.
При этом необходимо отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее иной способ уведомления Должника, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соглашение заключенное до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом уклонения от установленных Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностей Общества. С учетом изложенного, наличие соглашения об ином способе обмена информацией, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, как и подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдены.
Административное наказание ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были истолкованы в пользу Общества, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену постановления судья, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Зайцевой М.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка