Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года №12-109/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 12-109/2020
г. Чита 12 мая 2020года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита жалобу защитника Дашиева Ч.Б. на постановление инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Павлова И.А. от 19 февраля 2020 года о привлечении Сульженко С. В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 18810075 190000484451 от 19 февраля 2020 года Сульженко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Сульженко С.В. адвокат Дашиев Ч.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает постановление незаконным, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, инспектором замер светопропускаемости производился с нарушением ГОСТов. протокол об административном правонарушении неправомерно составлен после вынесения постановления; требование о прекращении противоправных действий является незаконным, так как вынесено до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу; должностным лицом нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Сульженко С.В. не является собственником транспортного средства, ввиду чего требование инспектора о прекращении противоправных действий в силу закона не может быть им исполнено.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения от 19.02.2020 незаконным.
В судебном заседании защитник Дашиев Ч.Б., Сульженко С.В. доводы жалобы поддержали.
От должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, поступили возражения на жалобу защитника по делу об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность) за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года в 17 часов 28 минут на ФАД А-350 Чита-Забайкальск 15 км. водитель Сульженко С.В. управлял автомобилем Инфинити QX 80 госномер К888АУ75, передние боковые стекла которого покрыты прозрачной цветной пленкой со светопропускаемостью 11%, что не соответствует требованиям технического регламента по допуску к эксплуатации.
Действия Сульженко С.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Павлова И.А. от 03.03.2020, свидетельством о проверке N 8379М измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", действительным до 16 декабря 2020 года.
Довод жалобы о недоказанности факта совершения Сульженко С.В. административного правонарушения является несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года ФАД А-350 Чита-Забайкальск 15 км. инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю было остановлено транспортное средство под управлением Сульженко С.В. При помощи прибора - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в ФИФ в качестве средства измерения под N 20761-11, заводской номер 2012005, поверенного в установленном порядке 17 декабря 2019 года на срок до 16 декабря 2020 года (свидетельство о проверке N 8379М) проверено светопропускание передних боковых стекол, которое составило 11 процентов, что свидетельствует о нарушении п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).
В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Непосредственно на месте совершения Сульженко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Однако в связи с тем, что Сульженко С.В. оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
Таким образом, процедура привлечения Сульженко С.В. к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.
В соответствии с Руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет" указанный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 40 до 40° C, диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет от 1% до 99%, предел погрешности не более 2%. (п.3.1 Инструкции)
Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Инфинити QX 80 госномер К888АУ75 19 февраля 2020 года при помощи прибора "Свет", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.
Таким образом, действия Сульженко С.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Сульженко С.В. выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 3 от 07.02.2011 г. "О полиции", полиция, к которой относится, согласно ст. 2 п. 7 инспектор ГИБДД, вправе требовать, в том числе от граждан прекращения противоправных действий.
При таком положении, согласно приведенных норм, инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных ему полномочий и вправе был вручить заявителю требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, поскольку условия, создающие угрозу опасности движения составлением протокола об административной ответственности не были устранены.
Как следует из пояснений заявителя и его представителя, оспариваемое требование не послужило основанием к привлечению заявителя к какой-либо ответственности и, более того, по утверждению этого же представителя, содержит в себе рекомендательный характер.
Ссылки в жалобе на невозможность исполнения требования сотрудника ГИБДД, поскольку Сульженко С.В. не является собственником транспортного средства, на передних боковых стеклах которого имеется соответствующее покрытие, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение Сульженко С.В. вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствие требованиям ПДД РФ. При этом удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечет приведение транспортного средства в технически исправное состояние. Вопреки доводам заявителя, указанным требованием на него безусловная обязанность по изменению внешних и внутренних характеристик принадлежащего иному лицу транспортного средства не возложена, поскольку Сульженко С.В. вправе прекратить эксплуатацию данного транспортного средства.
Административное наказание назначено Сульженко С.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела сроки и порядок рассмотрения дела были соблюдены.
Инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю дана правильная квалификация действий Сульженко С.В.
Оснований к отмене и изменению постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Павлова И.А. от 19 февраля 2020 года о привлечении Сульженко С. В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения копии в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Цыбенова Д.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка