Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года №12-109/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-109/2020







13 октября 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от
31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехРент",
установил:
на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от
31 июля 2020 г. ООО "ТехРент" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу с учетом применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи защитник фио1 просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы недоказанностью виновности юридического лица в совершении инкриминируемого противоправного деяния, наличием правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным и допущенным судьей существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, регулирующим вопросы извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения защитника фио1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 15 июля 2020 г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "ТехРент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому:
06 мая 2020 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут на проезжей части 33 км + 800 м автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе РК был выявлен дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины общей площадью 2,85 кв.м (длина - 190 см, ширина - 130 см, глубина - 25 см);
11 мая 2020 г. в 03 часа 50 минут на проезжей части 33 км + 430 м автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе РК установлен дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины общей площадью 2,85 кв.м (длина - 190 см, ширина - 150 см, глубина - 21 см).
Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК, по результатам которого постановлением судьи от 31 июля 2020 г. ООО "ТехРент" подвергнуто административному наказанию за совершение инкриминируемого деяния.
Выводы судьи о несоблюдении подрядной организацией, принявшей на себя обязательства на основании заключенного с КУ РК "Управтодор РК" государственного контракта от 15 марта 2019 г. по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе в Пряжинском районе РК, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе РК (33 км + 430 м) основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах в их совокупности, между тем постановление судьи законным признать нельзя ввиду следующих установленных в вышестоящем суде обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлены в ст.25.15 КоАП РФ.
При этом п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Поскольку из представленных в рамках разбирательства в вышестоящем суде КУ РК "Управтодор РК" документальных сведений следует, что на момент выявления 06 мая 2020 г. дефекта асфальтобетонного покрытия на 33 км + 800 м автодороги "Петрозаводск-Суоярви" в Пряжинском районе РК обязательства по организации безопасности дорожного движения на данном участке согласно условиям государственного контракта от 16 декабря 2019 г. были возложены на подрядную организацию в лице ООО "ПСК Строитель", включение в объем обвинения ООО "ТехРент" указанного эпизода является необоснованным.
Кроме этого исследование материалов дела показало, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда
31 июля 2020 г. в отсутствие законного представителя привлекаемого лица и защитника.
Направленная по юридическому адресу ООО "ТехРент", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказная корреспонденция, содержащая уведомление о месте и времени рассмотрения судьей дела, в установленном п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядке 07 августа 2020 г. возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения данного почтового отправления и поступила в суд 11 августа 2020 г., то есть после принятия судебного акта.
Ссылка в постановлении судьи об извещении защитника Леонова А.Г. не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица и осведомленности его законного представителя о месте и времени судебного разбирательства, так как выданная 20 июля 2020 г. доверенность по объему содержащихся в ней прав (выступать защитником во всех органах внутренних дел по Республике Карелия при рассмотрении дел об административных правонарушениях) не наделяет указанное лицо полномочиями на участие при разрешении таких дел в судах общей юрисдикции Российской Федерации и на получение соответствующих судебных извещений.
Таким образом, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея достоверных сведений о надлежащем извещении ООО "ТехРент" о месте и времени назначенного на 31 июля 2020 г. в Пряжинском районном суде РК разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении, судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей не были созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление обоснованным признать нельзя и предусмотренный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "ТехРент" к административной ответственности для данной категории дел истек, в связи с чем возобновление производства и возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка