Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года №12-109/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 12-109/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.А.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым
У.А.Ф., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...,
установила:
дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 в отношении У.А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении У.А.Ф. направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, У.А.Ф. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании У.А.Ф. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.
Потерпевшая ФИО6 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что дата в 08 часов 00 минут У.А.Ф., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., на перекрестке улиц адрес при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., в результате которого пассажиру автомобиля "..." ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия У.А.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В основу вывода о виновности У.А.Ф. в совершении административного правонарушения судьей районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места ДТП, видеозапись, заключение эксперта N... от дата.
Вместе с тем с таким выводом предыдущей судебной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела и жалобы У.А.Ф. последовательно утверждал, что автомашина "..." под управлением ФИО2 выехала на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, водитель не предпринял мер к снижению скорости, а решилвъехать на перекресток, имея возможность остановится, но не сделал этого.
С целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках судебного производства по настоящему делу об административном правонарушении по ходатайству У.А.Ф. и его защитника ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами Союза "Торгово-промышленная палата" Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ "Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которых у водителя "..." вероятней всего имелась техническая возможность остановить свое транспортное средство после переключения зеленого сигнала светофора на зеленый мигающий сигнал (93м) путем экстренного торможения (76 м). Установить, имел водитель марки "..." возможность предпринять меры для остановки перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным, поскольку отсутствует научно-разработанная методика установления подобного рода торможения (п.4 заключения).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушением У.А.Ф. п.13.4 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО6 отсутствует.
Таким образом, вывод предыдущей судебной инстанции о наличии в действиях У.А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу У.А.Ф. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении У.А.Ф. отменить, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка