Решение Мурманского областного суда от 06 июня 2018 года №12-109/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 12-109/2018
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



город Мурманск


06 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" Адаженика И. Н. на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 марта 2018 года (резолютивная часть от 28 марта 2018 года) должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" (далее - ООО "Кольская АЭС-Авто", Общество) Адаженик И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Адаженик И.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить административный материал на новое рассмотрение в суд.
Приводит довод о том, что ответственным по содержанию дорог является ***, которое выполняет функции не только государственного заказчика, но и иные функции, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.
Считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мастер дорожного участка ФИО1, поскольку приказом ООО "Кольская АЭС-Авто" от _ _ на него возложена обязанность по обеспечению выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Согласно организационной структуре Общества в прямые обязанности данного должностного лица входит осуществление руководства дорожными участками и обязанность содержания дороги, проездов, площадок, переданных на обслуживание ООО "Кольская АЭС-Авто".
В судебное заседание не явились должностное лицо Адаженик И.Н., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Коваленко Д.Р., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно разделу I "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в период времени с *** до *** государственным инспектором отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" в ходе осуществления повседневного надзора эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Полярные Зори, установлено:
на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г. Полярные Зори, район ... - ... допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, а именно у непосредственной опоры крепления технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход". Высота снежного вала, сформированного в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, со стороны расположения ... составляет от 93 см до 1 м 19 см, со стороны расположения ... - 85 см;
на участке *** автомобильной дороги общего пользования муниципального значения, район автомобильной стоянки, расположенной параллельно ..., выявлено возвышение обочины с уплотненным слоем снежно-ледяных образований над уровнем асфальтового покрытия проезжей части при отсутствии бордюра, высота которого составляет 4 см. Протяженность непрерывного участка завышения обочины - 17 м 86 см;
на участке *** автомобильной дороги общего пользования муниципального значения, район автомобильной стоянки, расположенной параллельно ..., выявлено возвышение обочины с уплотненным слоем снежно-ледяных образований над уровнем асфальтового покрытия проезжей части при отсутствии бордюра, высота которого составляет 8 см. Протяженность непрерывного участка завышения обочины - 17 м 86 см;
на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения ..., район ..., со стороны ... допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, а именно у непосредственной опоры крепления технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход". Высота продольного снежного вала, сформированного в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, составляет 83 см;
на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения ..., район ..., допущено формирование продольного снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, а именно у непосредственной опоры крепления технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" и вдоль дорожного ограждения пешеходного типа. Со стороны ... высота продольного снежного вала, сформированного в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, составляет 87 см;
на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в месте пересечения неравнозначных дорог (выезд со стороны расположения ... на главную дорогу со второстепенной) допущено формирование снежных валов в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, справа и слева, в зоне треугольника видимости, высотой от 1 м 57 см до 2 м 65 см;
на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения в месте пересечения неравнозначных дорог (выезд со стороны расположения ... по проспекту Нивский на главную дорогу со второстепенной) допущено формирование снежных валов в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, справа и слева, в зоне треугольника видимости, высотой от 1 м 57 см до 2 м 65 см;
на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения ..., район ..., допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, со стороны расположения ГСК, а именно у непосредственной опоры крепления технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" высота продольного снежного вала, сформированного в процессе уборки снега с поверхности проезжей части, составляет 96 см.
Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ ; протоколом об административном правонарушении от _ _ ; объяснениями свидетеля ФИО2; копией муниципального контракта на выполнение работ по уборке и содержанию муниципальных автодорог, проездов, съездов, автостоянок, площадей, подъездов к автобусным остановкам, дорожных знаков в муниципальном образовании ... с подведомственной территорией, заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Управление городским хозяйством" и ООО "Кольская АЭС-Авто", копией технического задания к нему; копией Устава Общества; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; должностной инструкцией генерального директора ООО "Кольская АЭС-Авто"; приказом о вступлении в должность генерального директора ООО "Кольская АЭС-Авто" от _ _ *-лс и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо ООО "Кольская АЭС-Авто" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В прямые обязанности генерального директора ООО "Кольская АЭС-Авто" Адаженика И.Н., согласно его должностной инструкции от _ _, входит, в том числе, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Общества; обеспечение выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и т.д.; решение вопросов, касающихся, в том числе производственно-хозяйственной деятельности предприятия; организация и контроль выполнения сотрудниками своих должностных инструкций, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов и т.д.
Таким образом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, генеральный директор Общества Адаженик И.Н. обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, выполнения принятых обязательств по муниципальному контракту и должностной инструкции генерального директора.
Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не нарушены.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО "Кольская АЭС-Авто" не является субъектом рассматриваемого правонарушения, несостоятельны.
Исходя из положений приведенных норм, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
При рассмотрении дела судом правильно приняты во внимание положения муниципального контракта, согласно которому подрядчик ООО "Кольская АЭС-Авто" принимает на себя обязательства выполнять работы по уборке и содержанию муниципальных автодорог, проездов и т.д. в муниципальном образовании ... с подведомственной территорией в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Кроме того, пунктом 5.1.11 указанного муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнения необходимых мероприятий по безопасности дорожного движения во время проведения работ по Контракту.
Доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мастером дорожного участка ФИО1 обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных административным органом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления не является.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" Адаженика И. Н., оставить без изменения, жалобу Адаженика И. Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка