Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 12-109/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 12-109/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности Коробова В.Д. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО "Тандер",
Установил:
02 ноября 2017 года инспектором отделения ДН ОГИБДД Люберецкого УВД Головановой Е.В. в отношении юридического лица- АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
По делу проводилось административное расследование, после чего дело передано на рассмотрение в суд.
В суд представитель АО "Тандер" явился и пояснил, что вина юридического лица не доказана, просил производство по делу прекратить.
Постановлением суда АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 тысяч руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель общества- Коробков В.Д. обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить, т.к. доказательств вины общества должностное лицо не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представитель общества- Коробкова В.Д., свидетеля- должностное лицо -Даньшина В.А., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что 29.09.2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: Московская область, г.о.Люберцы, п.г.т. Красково п.Коренево, ул.Чехова в районе д. N5Б, допущено нарушение требований по обспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по строительству (ремонту) примыкания к а\д Красково-Коренево-Торбеево в районе км 01+300, выразившиеся в отсутствии технических средств организации дорожного движения и ограждения места производства работ.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылалось должностное лицо в протоколе об административном правонарушении.
Суд второй инстанции находит данное постановление суда подлежащим отмене, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании 29.09.2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: Московская область, г.о.Люберцы, п.г.т. Красково п.Коренево, ул.Чехова в районе д. N5Б около магазина, принадлежащего АО "Тандер" производились работы по укладке асфальтового покрытия, однако данные работы не осуществляло общество и эти работы не производились в интересах общества. Должностное лицо при произведении административного расследования не выясняло принадлежность участка земли, на котором производились указанные работы. В тоже время, само общество имеет участок земли около магазина, однако он не разграничен в натуре и возможно асфальт укладывала дорожная служба пределах проезжей части.
В судебном заседании свидетель должностное лицо -Даньшин В.А. указал, что он составил Акт осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а затем вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Он зафиксировал указанные обстоятельства - проведение дорожных работ, однако не посчитал нужным отобрать объяснения у работников производивших эти работы, в целях выяснения обстоятельств- в чьих интересах они производятся и кто оплачивает их труд, т.е. кто является субъектом правонарушения. Он не обращался к должностным лицам в магазин, в целях выяснения данных обстоятельств, однако произведя фотографирование пришел к выводу, что виновником является именно общество, поскольку работы производились на территории вероятной парковки магазина.
Учитывая указанные обстоятельств -пояснения представителя и должностного лица, исследовав материалы дела- Устав общества, где не указано, что уставной деятельностью общества являются дорожные работы, выписки из ЮГРЮЛ и кадастра и картографии, где не определен в натуре участок земли, принадлежащий обществу, находящийся где -то около магазина, суд второй инстанции приходит к выводу о не исследованности указанных обстоятельств ни должностным судом ни судом, а именно, кто является субъектом правоотношений.
Кроме того, согласно положениям пунктов 5, 11-13, 16 ст. 3, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",, ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Субъектом правоотношений по указанному закону - владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Статьей 15 указанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Представитель общества указал, что общество не имеет в собственности дороги, в аренде их или оперативном управлении тоже нет.
Исходя из указанных обстоятельств прихожу к выводу о недоказанности указанных в протоколе обстоятельств, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, как нарушающее права общества на защиту.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО "Тандер" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу общества удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
