Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года №12-109/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 12-109/2017
 
г.Улан-Удэ 22 июня 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев жалобы Удаевой Е.С. и ее защитника Дорофеевой Т.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Удаевой Е.С.,
установил:
обжалуемым постановлением Удаева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ... года в ... часов ... минут не выполнила законное распоряжение сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения, поддержанию установленного режима, охране и конвоированию осужденных, и допустила пронос сотового телефона марки «<...>» с сим-картой сотового оператора «<...>» и зарядного устройства на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.
В жалобах Удаева Е.С. и ее защитник Дорофеева Т.В. просят отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что судом не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения, личность сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, чьи требования не выполнила Удаева Е.С. Процедура проведения досмотра Удаевой Е.С. была нарушена, судом оценка указанному обстоятельству не дана. Судом не было разрешено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В судебном постановлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, запрещающие пронос в СИЗО-1 сотовых телефонов и зарядных устройств. Форма вины и событие административного правонарушения не установлены.
В судебном заседании Удаева Е.С. и защитник Дорофеева Т.В. жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Шунков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля Смирнова М.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).
Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В силу пункта 7 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 03 сентября 2007 года № 178, администрация учреждений вправе на режимных территориях учреждений с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учреждений.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).
В приложении № 2 к Правилам установлен Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные этим Перечнем, являются запрещенными.
В данный Перечень не входят средства связи и комплектующие к ним.
Таким образом, администрации учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также их сотрудники уполномочены осуществлять изъятие у находящихся на режимных территориях лиц имеющиеся у них запрещенные вещи, в том числе средства связи.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... года в ... часов ... минут Удаева Е.С., находясь на режимной территории, в административном здании № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенном по адресу: <...> не выполнила законного распоряжения сотрудника указанного учреждения при исполнении им обязанностей по поддержанию установленного режима.
Так, при проходе через КПП-2 СИЗО-1 Удаева Е.С. была уведомлена о недопустимости проноса сотового телефона, сим-карты, зарядного устройства, не выполнила требование сотрудника учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего при проходе через КПП-3 названного учреждения у нее был изъят сотовый телефон марки «<...>», с сим-картой сотового оператора «<...>» и 2 зарядных устройств.
Объективная сторона части 2 статьи 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).
Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно письменному объяснению Удаевой Е.С. от ... года при прохождении на территорию СИЗО-1 ею был сдан личный сотовый телефон, однако у нее имелся еще один сотовый телефон, который она забыла выложить из сумки.
В ходе судебного разбирательства Удаева Е.С. ссылалась на отсутствие у нее умысла на пронос запрещенного предмета на территорию следственного изолятора, на то, что она впервые посетила следственный изолятор, выполняя указание судьи, для ознакомления подсудимого фио1 с протоколом судебного заседания, с подсудимым она не знакома. О том, что второй сотовый телефон у нее находится в сумке, она не вспомнила, а потому и не сдала его сотруднику СИЗО-1.
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Удаева Е.С. указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Удаева Е.С. знала о необходимости сдать сотруднику учреждения второй сотовый телефон, но намеренно этого не сделала.
В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Удаевой Е.С. доводов имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Удаевой Е.С. доводов о том, что о наличии у нее второго сотового телефона она забыла, и сдавая первый сотовый телефон сотруднику учреждения, она полагала, что выполнила требование о сдаче запрещенных предметов, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Удаевой Е.С. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Удаевой И.К. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, принимая во внимание отсутствие у Удаевой Е.С. умысла на невыполнение законного требования сотрудника следственного изолятора, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях субъективной стороны вменяемого административного проступка, и следовательно, состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года в отношении Удаевой Е.С. по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка