Решение Мурманского областного суда от 27 июня 2017 года №12-109/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 12-109/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
27 июня 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Семенова В. В. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Семенов В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо назначить наказание в виде административного штрафа.
Приводит довод о том, что управляя автомобилем, установленного ограничения скорости не превышал, учитывал интенсивность движения, особенности транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, занос автомобиля обусловлен состоянием дорожного покрытия, не обработанного гололедным реагентом, песком или иным образом, отсутствием информирования водителей об изменении состояния дороги.
Утверждает, что состояние дорожного покрытия предвидеть не мог, поскольку проезжал днем по данному участку дороги, состояние дороги было везде одинаковым, оповещающих о состоянии дороги знаков не имелось.
Ссылается на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» * от _ _ , которым МКУ «***» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия _ _ являлись допущенные нарушения в содержании дороги.
Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключалось нарушение Правил дорожного движения.
Считает, что данные обстоятельства, а также редкие случаи привлечения его к административной ответственности могут быть учтены в качестве смягчающих.
Семенов В.В., его защитник Козлов Д.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», потерпевшие Р.О.Н., Л.С.Г.., Б.Т.А.., представитель АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** часов *** минут Семенов В.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО «***», в районе ..., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил выезд данного автомобиля с проезжей части и его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля под управлением Семенова В.В. причинен вред здоровью средней тяжести Л.С.Г.., легкий вред здоровью Р.О.Н.., Б.Т.А..
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» от _ _ ; сообщениями из медицинского учреждения от _ _ ; письменными объяснениями *** от _ _ , *** от _ _ ; *** от _ _ ; схемой места происшествия; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ _ ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ ; докладной запиской начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский»; актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного АО «***» от _ _ ; заключениями эксперта * от _ _ , и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Семенова В.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Семенова В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Семенова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 33-АД16-13.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Семенова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание Семенову В.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы судьи в части назначения Семенову В.В. административного наказания мотивированы, и оснований считать их неправильными не имеется. При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий. Назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях Семенова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Утверждение о виновности дорожных служб, не обработавших дорожное покрытие, и не обеспечивших безопасность движения не может быть поводом к отмене постановления судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием к освобождению Семенова В.В. от выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что автомобиль оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.
Оснований полагать, что в сложившейся дорожной ситуации у Семенова В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Семенову В.В., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Семенова В.В. событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения на правильность квалификации действий Семенова В.В. не влияет.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова В. В., оставить без изменения, жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка