Решение Ивановского областного суда от 28 сентября 2017 года №12-109/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 12-109/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 28 сентября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Куприна Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Ориент-Авто» Перцева А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 августа 2017 года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 августа 2017 года ООО «Ориент-Авто» (далее - Общество) подвергнуто административному наказанию с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
ООО «Ориент-Авто» было признано виновным в том, что осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. При проведении осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации 18 мая 2017 г. на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 64 проверено транспортное средство < данные изъяты>, гос. рег. номер < данные изъяты> согласно путевому листу от 18 мая 2017 года № 432 эксплуатируемое ООО «Ориент-Авто» под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 33К «Торговый центр «Глобус» - Мигалово» были выявлены нарушения требований законодательства в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а именно: Общество не обеспечило водителя ФИО5 расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков и не обеспечило соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения - в транспортном средстве не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход (отсутствует молоток для разбития стекла аварийного выхода).
Кроме того, ООО «Ориент-Авто» повторно в течение года нарушены требования пп. «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», что согласно п. 5 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ООО «Ориент-Авто» Перцев А.С. просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтены существенные нарушения статей 25.15 и 28.2 КоАП РФ, так как ООО «Ориент-Авто» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административных правонарушениях и иных проводимых процессуальных действиях. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств получения извещений о дате и месте составления протокола.
Утверждает, что должностное лицо ФГУП «Почта России» не было предупреждено об административной ответственности за дачу ложных сведений, а сами извещения с отметкой о дате и времени его доставления, предоставлены не были.
В обоснование жалобы ссылается, что УГАДН по Тверской области на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица, иными способами помимо почтовых отправлений Общество не извещалось.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Ориент-Авто» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляет защитник Куприн Э.Ю., который подтвердил извещение юридического лица. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «Ориент-Авто» Куприну Э.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании защитник Куприн Э.Ю. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
Выслушав защитника Куприна Э.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 24 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Из материалов дела следует, что ООО «Ориент-Авто» на основании лицензии от 21 декабря 2010 года осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В соответствии с пп. «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (ред. от 21.03.2017) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В силу п. 62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.
Как следует из акта проверки от 18 мая 2017 года, данную обязанность по обеспечению водителя ФИО5 расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков ООО «Ориент-Авто» не исполнило.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 27 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.
Согласно п.п. 3, 11 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям от 23 октября 1993 г. № 1090), а именно: в случае, если не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие (п. 7.4 Перечня).
В силу п. 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла, предусмотренное изготовителем АТС противоугонное устройство, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона автобуса, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны
Из акта проверки от 18 мая 2017 года следует, что Общество не обеспечило соответствие технического состояния транспортного средства ПАЗ 320402-05, гос. рег. номер К745РТ69, а именно: не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход (отсутствует молоток для разбития стекла аварийного выхода).
Нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2017 года и вина ООО «Ориент-Авто» подтверждаются совокупностью доказательств: распоряжением начальника УГАДН по Тверской области от 28.04.2017 года о проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств; актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 18.05.2017 года и приложенными к нему фотографиями; копией путевого листа № 432 от 18.05.2017 г. с угловым штампом и наименованием организации ООО «Ориент-Авто»; картой маршрута регулярных перевозок, выданной Департаментом дорожного хозяйства транспорта и благоустройства администрации г. Твери с 25.07.2016 г. по 24.07.2021 г. перевозчику ООО «Ориент-Авто»; сведениями из ЕГРЮЛ; копией лицензии № АСС-37-414624, выданной Минтрансом России от 21 декабря 2010 года ООО «Ориент-Авто»; копией паспорта транспортного средства - автобуса < данные изъяты>, гос. рег. номер < данные изъяты>.
Собранные в рамках проверки доказательства получены с соблюдением требований закона и объективных сведений, опровергающих или ставящих их под сомнение, не имеется.
Судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (ред. от 21.03.2017) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Из постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 06 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года, вступивших в законную силу, ООО «Ориент-Авто» за нарушение пп. «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», абз. 8 ч. 1 и ч. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за аналогичные нарушения лицензионных требований.
В связи с этим ООО «Ориент-Авто» допущены грубые нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Ориент-Авто» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ООО «Ориент-Авто» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что требование с указанием времени и места составления протоколов об административном правонарушении от 23 мая 2017 г. было направлено УГАДН по Тверской области заказным письмом с уведомлением ООО «Ориент-Авто» по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 19, оф. 16, то есть по месту нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно представленным УФПС Ивановской области - Филиал ФГУП «Почта России» сведениям работниками почты дважды 27.05.2017 г. и 03.06.2017 г. предпринимались попытки вручения заказного письма, направленного УГАДН по Тверской области (л.д. 45-52).
Из представленных УФПС Ивановской области - Филиал ФГУП «Почта России» сведений следует, что сотрудники почты не смогли вручить письма по причине невозможности найти место нахождение ООО «Ориент-Авто», поскольку в указанном здании находится много помещений без нумерации, на которых нет вывесок постоянных арендаторов, почтовых ящиков не имеется. Информационного письма о порядке доставки письменной корреспонденции во время ремонта в отделении почтовой связи от ООО «Ориент-Авто» не поступало. Защитник Куприн Э.Ю. в судебном заседании также подтвердил, что вывесок с указанием наименования организации в здании не имеется.
При указанных обстоятельствах извещение ООО «Ориент-Авто» следует признать надлежащим, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отсутствие каких-либо сведений о точном место нахождении ООО «Ориент-Авто» и информационного письма Общества о порядке доставки почтовой корреспонденции на время проведения ремонтных работ не позволило сотрудникам почты вручить письма непосредственно адресату.
Положения пункта 34 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" работниками почты были выполнены.
Ссылка жалобы на то, что судья необоснованно принял в качестве доказательства ответ ФГУП «Почта России» на запрос суда, поскольку сотрудники ФГУП «Почта России» не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, является несостоятельной, поскольку оснований не доверять сведениям, предоставленным сотрудниками УФПС Ивановской области - Филиал ФГУП «Почта России» не имеется. Какая-либо заинтересованность должностного лица УФПС Ивановской области - Филиал ФГУП «Почта России» в исходе дела не установлена.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29 июня 2017 года составлен в отсутствие законного представителя Общества с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении ООО «Ориент-Авто» от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Перцева А.С., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка