Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2018 года №12-109/2017, 12-8/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 12-8/2018
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.
при секретаре Бекановой З.Р.,
с участием защитника ООО "Гранит-1" по ордеру N246 от 11.01.2018г. адвоката Уянаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Гранит-1" на определение судьи Черекского районного суда КБР от 30 октября 2017 года о возврате жалобы ООО "Гранит-1" на постановление главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель И.Б. от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Гранит-1",
установил:
05 сентября 2017 года в Черекский районный суд КБР поступила жалоба генерального директора ООО "Гранит-1" И.Р. на постановление главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель и.Б. от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Гранит-1".
Определением судьи Черекского районного суда КБР от 30 октября 2017 года данная возвращена заявителю, в связи с нарушением правил подведомственности при ее подаче.
Не согласившись с вынесенным определением судьи Черекского районного суда КБР от 30 октября 2017 года, генеральный директор ООО "Гранит-1" И.Р. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой указывает, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, соответственно жалоба на постановление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Прокурор Черекского района КБР и Управление Росреестра по КБР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Гранит-1" Уянаева А.А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Основанием для привлечения ООО "Гранит-1" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 07:05:1400000:414, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, а именно, использование данного земельного участка для промышленного производства (размещение дробильно-сортировочного комплекса по переработке песчано-гравийной смеси).
Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение объективно связано с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей производственной деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.
Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности,
С учетом того, что рассматриваемом случае характер правонарушения очевидно свидетельствует об его экономической основе, поскольку существо правонарушения связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по промышленному производству песчанно-гравийной смеси, вывод судьи Черекского районного суда КБР о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи Черекского районного суда КБР от 30 октября 2017 года не усматриваю.
Довод жалобы о том, что жалоба подлежала направлению самим судом на рассмотрение по подведомственности, отклоняется в связи со следующим.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление должностного лица обоснованно была возвращена судьей районного суда самому заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Определение судьи Черекского районного суда КБР от 30 октября 2017 года о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора Урванского, Лескенского, Черекского районов КБР по использованию и охране земель И.Б. от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гранит-1" оставить без изменения, жалобу ООО "Гранит-1"- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка