Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-109/2014год
дело № 12-109/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 30 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хатько Д.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска Любчич Н.Г. от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Хатько Д.О., 08 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Хатько Д.О. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Хатько Д.О. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения.
В жалобе Хатько Д.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что был трезв, а алкотестер находился в неисправном состоянии, так как при проведении освидетельствования изначально дата и время не совпадали с реальным.
Хатько Д.О. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.
Свидетели Жук В.А. и ФИО5, инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показали, что открыли в присутствии понятых и Хатько Д.О. мундштук и Хатько Д.О. дунул в него. Результат показал состояние опьянения. По просьбе Хатько Д.О. они в его присутствии и в присутствии понятых открыли новый мундштук, показав предварительно целостность упаковки. Хатько Д.О. второй раз дунул в новый мундштук, результат вновь показал состояние опьянения.
Когда они распечатали чек после второго результата, в дате и во времени, указанном на чеке, была ошибка, которую они исправили в присутствии Хатько Д.О. и понятых, в своем объяснении Хатько Д.О. собственноручно указал о согласии с исправлением.
Хатько Д.О. в судебном заседании согласился с показаниями свидетелей Жук В.А. и ФИО5 о процедуре освидетельствования.
На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Хатько Д.О. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, на <адрес> в состоянии опьянения.
Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан ФИО6 Хатько Д.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию.
На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Хатько Д.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Хатько Д.О. получил.
На л.д. 6, 7 имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и чек к нему, из которых следует, что в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут проведено освидетельствование Хатько Д.О. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 4427, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора составили – 0,705 мг.л. или 1,410 промилле. Состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования Хатько Д.О. согласился.
На л.д. 8 имеется рапорт ИДПС ПДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа совместно с ИДПС Жук В.А. на <адрес>, был остановлен <данные изъяты> под управлением Хатько Д.О., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Хатько Д.О. согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Хатько Д.О. согласился.
На л.д. 9 имеется объяснение Хатько Д.О., из которого следует, что он двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он согласился. Результат не оспаривает. В чеке было исправлено число и время освидетельствования в его присутствии, исправленному верить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Хатько Д.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия Хатько Д.О. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Позицию Хатько Д.О. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.
Из материалов административного производства следует, что Хатько Д.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В бумажном носителе на л.д. 6, отражающем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действительно имеются исправления шариковой ручкой в дате и времени. Однако полагать, что инспекторы ГИБДД использовали заранее полученный чужой результат освидетельствования, у суда не имеется. Хатько Д.О. согласился с результатом освидетельствования как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на л.д. 7. Кроме того, в объяснении при составлении протокола Хатько Д.О. указывал, что на бумажный носитель были внесены изменения в его присутствии, и он с этим согласился.
Показания свидетелей в части исправления на бумажном носителе времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает убедительными.
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.
Назначенное Хатько Д.О. наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска Любчич Н.Г. от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Хатько Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хатько Д.О. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
