Решение от 21 мая 2014 года №12-109/2014

№ 12-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Магнитогорск 21 мая 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Полехина П.В. на постановление мирового судьи участка № 4 Орджоникидзевского района Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Полехин П.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 18 часов 53 минуты, управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты, далее по тексту А/М № 1>, по адресу <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Обжалуемым постановлением Полехин П.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Полехин П.В. указал, что допускает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, однако столкновения с автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты, далее по тексту А/М № 2> он не заметил, по этой причине не остался на месте происшествия. Просил признать смягчающими ответственность обстоятельствами явку в ГИБДД по первому требованию, наличие полиса ОСАГО, положительную характеристику с места работы, наличие хронического заболевания. Оспаривал наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения. Одновременно просил признать правонарушение малозначительным.
 
    В ходе судебного заседания Полехин П.В. доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что не имел умысла на совершение правонарушения, за которое наказан, не знает достоверно, являлся ли он участником ДТП. Допускает, что, проезжая мимо автомобиля <А/М № 1>, принадлежащего А.А.Ю., <дата обезличена> в 18 часов 53 минуты, мог задеть ее автомобиль, но не заметил факта совершения столкновения. Плохо чувствовал себя в тот день в связи с наличием хронического заболевания. Так же плохо чувствовал себя в ГИБДД при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении. Оговорил себя в совершении правонарушения.
 
    Защитник Полехина П.В. Ларин А.В. также поддержал доводы жалобы. Полагает, что доказательств причастности Полехина П.В. к ДТП, имевшему место <дата обезличена> в 18 ч. 53 мин., в материалах дела не имеется. Видеозапись видеорегистратора, на которую ссылалась А.А.Ю., указывая на причастность к ДТП автомобиля под управлением Полехина П.В., представлена участникам производства по делу не была. Осмотр автомобиля А.А.Ю. сотрудниками ГИБДД не производился.
 
    Наличие повреждений на автомобиле Полехина П.В., установленных осмотром сотрудников ГИБДД, сторона защиты не оспаривала.
 
    Обсудив доводы жалобы и доводы, заявленные в ходе судебного заседания при рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Эти требования Правил Полехиным П.В. выполнены не были, что влечет ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Полехина П.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств вины Полехина П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждена его причастность к ДТП, сам Полехин П.В. факт ДТП со своим участием отрицал, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупностью всех представленных доказательств, в том числе объяснениями Полехина П.В., данными в ГИБДД, подтверждается, что факт ДТП имел место, а Полехин П.В. явился участником ДТП.
 
    Из объяснений А.А.Ю., полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения предусмотренных законом прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что <дата обезличена> в 18 часов 50 минут она услышала звук сработавшей сигнализации своего автомобиля <А/М № 1>, припаркованного у дома <адрес обезличен>. Установила, что второй участник ДТП скрылся: водитель рядом стоящего автомобиля зафиксировал при помощи видеорегистратора марку и государственный регистрационный знак скрывшегося с места ДТП автомобиля - <А/М №2>. Обнаружила повреждения переднего бампера своего автомобиля справа, которых до ДТП не имелось. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль не перемещала.
 
    Из объяснений Полехина П.В., данных в ГИБДД <дата обезличена>, следует, что он не отрицал ни факта ДТП, ни причастности к ДТП, ни виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объяснял, что не справился с управлением, совершил ДТП, уехал с места ДТП. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
 
    Не отрицал он своей виновности и при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Утверждения Полехина П.В. о том, что права ему не разъяснялись, материалами дела опровергаются.
 
    Из справки по дорожно-транспортному происшествию видно, что участником ДТП является автомобиль <А/М № 1>, получивший механические повреждения, другой участник ДТП скрылся с места происшествия.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место совершения Полехиным П.В. правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД верно - парковочный карман межквартального проезда у дома <адрес обезличен>. Автомобиль <А/М № 1> на момент осмотра имеет повреждения переднего бампера.
 
    При осмотре автомобиля Полехина П.В. <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД обнаружены повреждения заднего бампера (потертости).
 
    Из вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что водитель Полехин П.В. управлял автомобилем <А/М №2> <дата обезличена> в 18 часов 53 минуты, совершил наезд на стоящий автомобиль <А/М № 1>.
 
    Все процессуальные документы были составлены с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Из пояснений А.А.Ю. явствует, что в момент ДТП сигнализация на ее автомобиле сработала. Полехин П.В. признает тот факт, что проезжал мимо автомобиля А.А.Ю. в указанное в материалах дела время. При таких обстоятельствах следует признать, что Полехин П.В. не мог не заметить соприкосновения с автомобилем <А/М № 1> и скрылся с места ДТП, чтобы избежать ответственности.
 
    Таким образом, материалами дела доводы жалобы и доводы, заявленные стороной защиты в судебных заседаниях, опровергаются. Причастность Полехина П.В. к ДТП и тот факт, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, доказаны.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Полехина П.В. в совершении правонарушения, является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Место, время и обстоятельства совершения Полехиным П.В. правонарушения установлены правильно.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям А.А.Ю. или признательным объяснениям Полехина П.В., данным в ГИБДД, так как они ранее до происшествия не были знакомы и не имели неприязненных отношений. Из противоречивых пояснений Полехина П.В., данных в суде первой инстанции, в суде при рассмотрении жалобы, и противоречивых доводов его жалобы следует, что он оговорил себя, давая объяснения в ГИБДД, но при этом правдивость показаний А.А.Ю. им не оспорена.
 
    Представленные по делу материалы мировым судьей были оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что мировым судьей были всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
 
    Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, является надуманным.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Полехина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.ст. 4.6 и 4.3 КоАП РФ, учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение Полехиным П.В. однородного административного правонарушения, поскольку ранее им было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение, родовым объектом посягательства которого также является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание Полехину П.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.
 
    Представленные суду, рассматривающему жалобу, сведения о наличии у Полехина П.В. заболевания - сахарный диабет, положительная характеристика по месту работы, а также его утверждения об установлении 3 группы инвалидности, наличии полиса ОСАГО, на выводы о справедливости назначенного наказания не влияют, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы о малозначительности совершенного Полехиным П.В. правонарушения несостоятельны. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, роли Полехина П.В., совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
 
    Законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Полехина П.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья :