Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-109/2014
Дело № 12-109/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 25 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гладштейна Б. Н. на постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 07 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 07 февраля 2014 г. Гладштейн Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи невыполнением ООО «....» ранее выданного предписания от 09 декабря 2013 г. №
В жалобе Гладштейн Б.Н. просит постановление отменить как незаконное, по доводам в ней изложенным.
В судебное заседание надлежаще извещенный заявитель не явился. Об отложении рассмотрения дела не просил. Препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие у суда не имеется.
Защитник Гладштейна Б.Н. - ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Представитель административного органа ФИО3 полпгпла жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Представила отзыв на жалобу.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все, и дополнительно представленные, материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ регламентирует обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.
Как следует из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.
В мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся сведения о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Перечислены доказательства: протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2014 г.; акт проверки от 03 февраля 2014 г.; предписание от 03.02.2014 г. №
Вместе с тем в постановлении в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка имеющимся доказательствам.
Не нашло в нем отражения как доказательство предписание № от 09 декабря 2013 г., требования которого, согласно установочной части постановления, не выполнило ООО «....». Ему не дана оценка, в том числе на предмет законности, как это следует из смыслового значения диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Мотивов вывода отраженного в резолютивной части постановления о виновности Гладштейна Б.Н. во вменяемом правонарушении, принятое решение не содержит.
То есть вина Гладштейна Б.Н. фактически не установлена.
Вывод должностного лица об осуществлении последним организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «....», ничем не мотивирован, и не подкреплен ссылками в постановлении на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В резолютивной части постановления не отражено, кому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 и ст. 26.1 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, и доказательств, однозначно подтверждающих виновность Гладштейна Б.Н. во вменяемом правонарушении.
Между тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (части 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Ввиду допущенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, признать обжалуемое постановление законным, мотивированным и обоснованным нельзя.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли, и вина лица в совершении административного правонарушения за его пределами устанавливаться не может, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает постановление подлежащем отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 07 февраля 2014 г. в отношении Гладштейна Б.Н. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.С. Куркин
