Решение от 11 сентября 2014 года №12-109/2014

    Дело № 12-109/2014 РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу
 
об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Мамонтовой Вероники Валерьевны на постановление должностного лица № 18810027130000676179 от 14.07.2014 г. инспектора ОГИБДД Фомина А.Н. в отношении Мамонтовой В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение по жалобе на постановление должностного лица – Врио начальника ОГИБДД Куликова Д.Г. от 24.07.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Мамонтовой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Мамонтова В.В., управляя автомобилем Тойота ЛендКрузер, г.р.з. №, двигаясь по ул. Луначарского в районе ул. Гоголя, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, при выполнении маневра «разворот», не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху при движения ТС, двигающегося в попутном направлении, допустила столкновение, чем нарушила п.8.7 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Постановлением от 14 июля 2014 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Фомина А.Н., Мамонтова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    С вынесенным постановлением Мамонтова В.В. не согласилась, в связи с чем в отношении Мамонтовой В.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Решением Врио начальника ОГИБДД МО МВЛ России «Николаевский-на-Амуре» Куликова Д.Г. от 24.07.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении 18810027130000676179 от 14.07.2014 г. инспектора ОГИБДД Фомина А.Н. оставлено без изменений, а жалобе без удовлетворения.
 
    Не согласившись как с вынесенным постановлением, так и вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мамонтовой В.В. на вышеуказанное постановление, решением, Мамонтова В.В. обжаловала в суд и постановление и решение.
 
    В жалобе указала, что документ под названием постановление от 14.07.2014 г. не является постановлением согласно норм КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в нем должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на основании которых основаны выводы о виновности. В данном постановлении указана лишь статья КоАП РФ и пункт ПДД и то, что заявитель двигалась по ул. Луначарского и совершая маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении, а по какой полосе двигалась заявитель и также по какой полосе двигался второй участник ДТП, не указано, а также откуда и куда они двигались. Заявитель утверждает, что она двигалась по крайней левой полосе, второй участник ДТП двигался следом за ней. Включив указатель левого поворота заблаговременно, намереваясь развернуться и продолжить движение в обратном направлении, двигаясь по главной дороге, убедилась, что встречные автомобили отсутствуют, но заметила, что по второстепенной дороге слева, приближается большегрузный автомобиль примерно 5-7 тонн с включенным правым поворотником. Так как грузовой автомобиль явно не собирался останавливаться и создавал помеху для разворота, заявитель решила не развернуться (именно так предписывает п.8.6 ПДД РФ, не выезжая на полосу встречного движения, т.е. по большему радиусу), заявитель выехала на перекресток и начала поворот налево. Как только ее автомобиль повернулся полубоком примерно под углом 45 градусов и находясь уже на полосе встречного движения, заявитель почувствовала сильный удар в левую переднюю часть автомобиль, после чего ее по инерции потащило по встречной полосе. Как видно в прилагаемом ею видео, автомобиль Мазда Бонго даже не пытался затормозить, хотя согласно п.14.1 ПДД РФ, он был обязан снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а в случае появления пешехода на зебре остановиться и пропустить. На видео видно, что пешеход уже переходил по зебре, и что водитель не предпринимает мер по остановке транспортного средства, а напротив берет резко влево именно туда, где идет пешеход, пересекает двойную сплошную и бьет ее в левое крыло (транспортное средство не было осмотрено на предмет технического состояния). Как видно необходимости в выезде на встречную полосу не было, водитель мог проехать прямо или перестроиться вправо. Так же согласно п.6.14 ПДД РФ автомобиль, находящийся непосредственно на перекрестке обязан закончить начатый маневр, а остальные участники движения обязаны уступить дорогу независимо от сигнала светофора, регулировщика и т.д. Как видно на видео ее автомобиль уже находился на перекрестке с включенным левым поворотником. Таким образом водитель Мазда Бонго был обязан притормозит и дать ему закончить маневр или же просто не создавая помеху перестроиться на правую полосу и продолжить движение прямо. Таким образом, заявитель утверждает, что помех заявитель никому не создавала, ее расположение на дороге было согласно правил дорожного движения, что подтверждает видео и очевидцы. Ни одного правила дорожного движения в процессе движения она не нарушила. Ее слова и доводы не были ничем не опровергнуты. Постановление о ее виновности было вынесено в течение 2-х часов после происшествия, в тот момент еще не было опрошено ни одного свидетеля происшествия. Заявителем в устной форме сразу же по приезду сотрудников ОГИБДД было заявлено, что истинный водитель скрылся с места ДТП вместе с двумя детьми, которые находились в данном автомобиле, их перевозка осуществлялась без специальных автомобильных кресел. Так же заявитель заметила, что есть свидетели, которые видели, что реальный водитель скрылся и это зафиксировано на камеры наружного наблюдения, установленные на госнаркоконтроле. Свидетели являются сотрудниками наркоконтроля. Поведение инспектора на месте ДТП регламентируется Инструкцией по оформлению работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административных нарушениях № 77 (в жалобе приводятся ссылки из текста указанной Инструкции). На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД не были произведены следующие действия: не были разысканы свидетели, не были сняты показания с технических приборов и средств фото и видео камер (камеры наружного наблюдения Торгового центра «товары для дома», госнаркоконтроль, ЧОП Омега и Сизо). Также не учел сотрудник ОГИБДД и разброса осколков, место удара, указанное заявителем, совпадает с местом разброса, а вот место удара, показанное вторым участником ДТП, не совпадает более чем на 8 метров. В итоге заявитель с мужем ФИО6, пенсионером ОГИБДД, лично ездили и брали видео с камер, развешивали объявления с розыском очевидцев, разыскали водителя большегрузного автомобиля, ФИО2 Также в описи повреждений автомобиля заявителя отсутствует указание, что основной удар пришелся в переднюю левую часть, фото прилагается. После развешивания ею объявлений нашлись два свидетеля ФИО4 и ФИО1, показаниям которых не придали значение по непонятным заявителю причинам, мотивируя тем, что свидетели были опрошены через несколько часов и он смогли вспомнить включенный указатель поворота на ее автомобиле. Так как ею заявлен свидетель ФИО2, это водитель большегрузного автомобиля, который двигался по второстепенной дороге слева. Показаниям Яблонского также не придали значение на основании того, что он не вспомнил на 100%, был ли включен у заявителя поворотник, который также подтверждает, что она двигалась по крайней левой полосе и маневр осуществляла без каких-либо нарушений. Не видит причин не доверять словам свидетелей, тем более, что автомобиль Яблонского виден на видео, именно в момент ДТП. Так же ей был заявлен свидетелем охранник ТЦ «Товары для дома», который в момент аварии находился на крыше здания и видел всю аварию целиком, который так и не был опрошен сотрудниками ОГИБДД. За 8 лет водительского стажа, она ни разу не попадала в ДТП, не нарушала правил и не лишалась права управлять транспортным средством. Все пассажиры автомобиля второго участника ДТП находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжали употреблять их в момент разбирательства по происшествию. Вели себя крайне вызывающе, оскорбляли, а также угрожали заявителю расправой. Не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей, также не установлено техническое состояние автомобиля на предмет работоспособности тормозной и рулевой системы у водителя грузовика, также его тормозной путь отсутствует полностью.
 
    В судебном заседании Мамонтова В.В. поддержала жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, где она подробно и мотивировано изложила свою позицию, добавить хочет то, что когда она знакомилась с материалами дела, то там все написано совершенно неразборчивым почерком и что-либо понять очень трудно было, о чем там говорят свидетели, плюс еще по схеме ДТП не указана полностью разметка, это тоже нарушение, не указан кювет, который должен быть, он играет важную роль, т.е. схема составлен тоже неграмотно, остальное все как изложено в жалобе. Кроме того ФИО5 он не был водителем грузовика и ДТП не совершал, он пришел позже и стал заявлять, что это он находился за управлением и подошел как раз в это время свидетель ФИО3 и сказал ей, что в прошлом году была такая же ситуация, что его не было на месте совершения ДТП, а он пришел по звонку своего родственника и сказал, что он был за рулем. За рулем был другой парень, она когда вышла сразу из машины, то увидела, что сидят на палатке две девочки и с ними сидит мужчина, по пояс раздетый, это был водитель, так как он выходил с правой стороны, он отворачивает лицо, от него разит алкоголем, тут выскакивает отец ФИО15 и начинает матом на нее ругаться и отгораживает этогопарня, он пытается бежать, она за ним, потом она поворачивается, сотрудники ОГИБДД приехали, тут этот Максим заявляет, что он находился за рулем, она ему говорит, что тебя не было в машине, откуда ты появился, так как она сразу же посмотрела, кто был в машине и кто вышел, в машине только бабушка осталась, в машине была бабушка, дедушка, ФИО5 старший Владимир, вот этот водитель, двое детей лет 5 и 7 девочки и еще одна женщина, но она сразу же ушла, вообще в машине было 8 человек, машина была переполнена, этот водитель и сбежал, так как от него пахло алкоголем. При даче показаний ФИО5 указал, что он двигался по правой стороне, что противоречит его показаниям в судебном заседании, что касается ее показаний о том, что она посмотрела в зеркало заднего вида и вперед и не обнаружила себе помех для осуществления маневра, то объяснить это может тем, что ФИО5. еще до перекрестка, когда она еще подъезжала к магазину, это хорошо видно на 2 видеосъемке сначала ехал по правой стороне, поскольку по левой стороне ехал очень-очень медленно учебный автомобиль со спец.знаками и все его объезжали, перестраиваясь на правую сторону, а затем снова не левую, так сделал и ФИО5 Также приобщила письменные пояснения к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник гос.наркоконтроля ФИО7 по существу дела показал, что является сотрудником наркоконтроля, здание расположено по адресу: ул. Луначарского, д.132, они с водителем вышли из помещения по ул. Луначарского, дом 132 утром, время точно не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ, вышли за угол, стоят курят, слышат удар сзади с правой стороны по ул. Луначарского и две машины несутся почти как в столб, остановились, из одного автомобиля высыпалось куча народа, там два ребенка было, один лежал, он подбежал спросил у молодого человека, он был в крови, держался за голову и был оголен по пояс, не нужна ли помощь, скорая может быть, они сказали не надо, они еще минут пять постояли и обратно зашли в помещение, минут через 10-15 минут они вышли и поехали направо по делам, потом возле аптеки, водитель ему сказал, «Саня смотри, тот водитель, который сидел в машине, стоит возке аптеки и пьет пиво из горла» и они уехали. Заявителя по жалобе он видел, Мамонтова В.В. сразу не вышла, она вышла позже из джипа. Как ему показалось, водитель и все кто сидел в грузовике, находились в состоянии опьянения, но точно утверждать не может. Сам момент ДТП он не видел, он обернулся уже на момент удара и две машины несутся в столб.
 
    Допрошенный в судебном заседании 20.08.20124 г. в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу по ул. Луначарского в районе 10 часов 20 минут, шел со стороны хлебного киоска по направлению к пешеходному перекрестку и увидел момент удара и столкновения, а было этот так: он покупал продукты возле магазина «Товары для дома», на рынке, где бабушки салаты продают, выходил через тропинку возле хлебного киоска и как раз в этот момент едет Вероника в сторону центра по ул. Луначарского, ехала по левой стороне, на перекрестке ул. Гоголя и ул. Луначарского она хотела либо повернуть либо развернуться, он обратил на это внимание, так как они знакомы, у нее горел поворотник налево, значит она хотела либо поворот сделать либо просто повернуть на ул. Гоголя, в этот момент в нее влетает машина, машина ехала сзади и въехала в машину ФИО8 с левой стороны, и ему показалось, что она как будто навстречу хотела выехать, свидетель утверждает, что двигался сначала автомобиль Мамонтовой В.В., а сзади за ним ехал автомобиль – грузовик Мазда Бонго и ударяет в переднее левое крыло, уточняет, что автомобиль Мазда Бонго выехал на встречную полосу, как бы объехал автомобиль Мамонтовой В.В. и ударил ее в левую переднюю часть. Машина Мамонтовой В.В. приостанавливалась для маневра, затем когда она стала его совершать, вторая машина, это было уже практически на перекрестке, ударяет и их протянуло на обочину на встречную полосу за перекресток. Они вышли из машины и с тали разбираться, в машине грузовика было несколько человек, детей он там не видел, была одна женщина и 3-4 мужчины, машина – грузовик белого цвета двухкабинный, он наблюдал это, находясь практически на пешеходной перекрестке, на расстоянии от него 5-7 метров произошла это авария. Как их протащило он не видел, так как в это время со стороны ул. Гоголя поднимался большегрузный грузовик и ему закрыл обзор, а когда грузовик уехал, они уже стояли. К ним он не подходил, так как он видел, что особых повреждений не было и он прошел мимо. Мамонтову В.В. он знает, так как они знакомы по работе. Ему показалось, что водитель грузовика просто растерялся, не среагировал сразу же, ему надо было попытаться уйти вправо, но он почему-то этого не сделал, видно было, что он попытался уйти от удара на встречную полосу почему-то, когда Мамонтова В.В. притормозила для маневра, то видно было, что грузовик уходит на встречку и пошел по траектории, сначала на встречку хотел уйти, а затем все-таки ударил в бок своими правым бампером, т.е. кабиной, где сидели люди, может он испугался грузовика, который поднимался с ул. Гоголя. На вопрос представителя ОГИБДД указал, что машина заявительницы по жалобе, доехав до окончания разделительной полосы, стала немного налево и никаких маневров не совершала, он этого не замечал. Двигался ли кто-то в это время по встречной полосе в восточном направлении, точно сказать не может, была машина, но она проехала, а по ул. Гоголя поднимался большегрузный автомобиль.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он видел аварию как случайный свидетель, с Мамонтовой В.В. он ранее не знаком, он ехал ДД.ММ.ГГГГ по ул. Гоголя и разгружался на магазине «Кооперация», ехал на грузовом автомобиле «Митсубиси Фусо», разгрузившись, он стал подниматься к ул. Гоголя по правой полосе, чтобы совершить поворот направо на ул. Луначарского, по времени точно сказать не может, около 12 часов дня, ехал домой на ул. Северная, он увидел, что едет ЛенКрузер и Мазда по направлению справа по крайней левой полосе, грузовичок ехал сзади нее, в момент поворота ЛендКрузера, он ехал медленно, о включенном поворотники ничего сказать точно не может, он не помнит это, но он был уверен, что она осуществляет разворот или поворот, поскольку он видел, что машина ЛендКрузер начала поворачивать налево, а который сзади грузовичок в момент поворота автомобиля заявительницы проехал двойную сплошную и выехал на полосу встречного движения, затем врезался и стукнул ее в левую переднюю сторону, этот автомобиль ехал быстрее автомобиля Мамонтовой В.В. По встречной полосе по ул. Луначарского он не видел автомобиля, он сам, когда поднимался шибко не притормаживал, так как ему ничего не мешало осуществить поворот и в момент, когда они стукнулись, он уже повернул на ул. Луначарского. Он не стал останавливаться, так как там несильное было столкновение, поскольку скорость обоих автомобилей была небольшая. На вопрос ОГИБЛДД пояснил, что автомобиль заявительницы по жалобе двигался прямо, без каких-либо маневров и отклонений от траектории движения, по крайней левой полосе с небольшой скоростью.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он был на работе и монтировал камеры на крыше, работает в торговом центрае «Товары для дома», который расположен на ул. Луначарского, д.124, работает там охранником, по времени это было до обеда ДД.ММ.ГГГГ, камеры наружного наблюдения он устанавливал по распоряжению своего работодателя, камер у них много, когда он настраивал эту камеру, то он видел момент аварии, когда грузовик въехал в джип, джип двигался по ул. Луначарского в сторону ул. Гоголя по левой стороне, не питлял, перед перекрестком притормозил, чтобы повернуть, он понял, что водитель джипа совершает поворот, так как машина-джип стала поворачивать налево, следом за джипом ехал грузовик быстро, на каком расстоянии не знает, когда джип начала маневр практически на самом перекрестке, этот грузовик влетает в этот джип, грузовик до этого выехал на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную и ударил в переднее левой крыло автомобиль-джип, джип воткнуло в столб, туда же ушел и второй автомобиль, т.е. за перекресток, на встречную полосу получается ушли оба автомобиля, затем остановились, из грузовика высыпало 8 человек, было 2 детей, женщина и остальные мужчины, часть ушли, часть остались, потом начали разбираться, люди были на взводе.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что она была случайным свидетелем, с Мамонтовой В.В. они не знакомы, она просто увидела эту аварию, шла ДД.ММ.ГГГГ с ночной смены с работы, шла со стороны ул. Бошняка и вот она зашла в хлебный киоск, который возле магазина «Товары для дома» находится, затем вышла, ей надо было идти сюда налево, и она обратила внимание на дорогу, поскольку ехал грузовик с очень большой скоростью по ул. Луначарского в сторону ул. Гоголя, а впереди ехал джип, у него была нормальная скорость, она еще тогда подумала, как был этот грузовик на скорости не врезался в этот джип, она шла как раз к перекрестку ул. Гоголя-ул.Луначарского, она остановилась, поскольку с ул. Гоголя поднимался большой грузовик и в этот момент она поворачивает голову и видит, что этот грузовик врезается в этот джип, изначально грузовик ехал сзади джипа, а джип ехал впереди, а потом столкновение, а джип показывал до этого левый поворотник, она сама водитель и обращает внимание на такое, джип ехал по левой стороне, а грузовик ехал за ней, выезжал ли грузовик на встречную полосу, она не знает, после столкновения джип отнесло в сторону, по поводу того, куда отнесло грузовик, сказать не может, она пропустила машину с <адрес> и пошла дальше.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо и наблюдал уже все после ДТП, т.е. после аварии, он проезжал <адрес> и двигался с восточной стороны, остановился, подъехал, так как узнал, что это жена его друга – Мамонтова В.В., спросить что случилось, нужно ли помочь и ему понравилась ситуация, она ему напомнила прошлогоднюю ситуацию, в том году была такая же ситуация, машина виновника ДТП то же самое пытались замять эту ситуацию, ходил парень и говорил, что это он был за рулем, ему говорили, что он не был за рулем, и машина похожая и пытались уйти от ответственности, поскольку тот мальчик, на которого как понял свидетель, и который ударил Мамонтову В.В., и являлся водителем грузовика, а не другой водитель, который утверждал, что он находился за рулем, в прошлом году возле банка такая же машина сбила столб, и там свидетель как бы выезжал с парковочного кармана и тоже помешал проехать и получилась авария, после чего они пытались уйти, он попытался их задержать, он объяснял инспектору, что тот, кто сидел за рулем, виновник ДТП, а появился тот парень, который стал утверждать, что он сидел за рулем. И в ситуации с Вероникой он тоже - ФИО5 ходил и говорил, что он был за рулем, а свидетель говорил, что ты не мог быть за рулем, так как в прошлом году была такая же ситуация со свидетелем, где также был ФИО5 как подставной водитель, хотя он задержал того водителя и говорил, что это он был за рулем, а ФИО5 ему говорил «тебе какая разница, не твою же машину стукнули».
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5. суду показал, что число он точно не помнит, времени было около 10 часов 30 минут утра, поехали они по ул. Луначарского в сторону ул. Володарского, ехали со стороны ул. Орлова, он управлял автомобилем грузовиком Мазда-Бонго, белого цвета, в машине ехали он сам, его отец, бабушка, дедушка, еще один мужчина, он ехал с рыбалки один ребенок 12 лет, т.е. было 6 человек, двоих детей там не было, машина не была перегружена. Двигался по крайней левой полосе своего движения, заявительница по жалобе ехала впереди него на ЛендКрузере и все внезапно для него повернула направо и сразу начала поворот налево, никакие поворотники с включенным левым сигналом у нее на машине не было, он даже ничего сделать не смог, это было все неожиданно и быстро, она резко вправо и влево и сразу пошла в поворот, а он сам ехал за ней, у него даже не получилось затормозить, у него только получилось уйти на встречную и он ее ударил в крыло, дистанция между ними была примерно около 10 метров, скорость его автомобиля была небольшая около 40-45 км/час, не более 50, так как там люди ходили, он уже выехал навстречку уже после пешеходного перехода, там справа шли пешеходы и ему некуда было деваться, сначала заявительница ехала по левой стороне, затем ушла вправо, а затем резко снова влево без включенного поворота сигнала, и он даже не смог ничего сделать, ни затормозить, как он смог, так и затормозил, ни влево уйти, так как там пешеходы находились, как слева, так и справо, так как со стороны ул. Гоголя сверху шел пешеход, точнее он подходил к пешеходному переходу и если бы он начал уходить вправо, то он бы его задел, и слева также на пешеходном переходе стояли 2 пешехода, которых он также был сбил, так как они стояли перед пешеходным переходом, поэтому он выехал на встречку, это был единственный выход. Он не помнит, что указано в его письменных объяснениях, по правой или левой полосе двигался Ленд Крузер, есть видео в ОГИБДД, там все видно, что она сначала уходит вправо, затем резко влево. У него в первый раз в жизни такая ситуация. И он, и она ехали по крайней левой стороне, затем она уходит вправо, как бы перестраиваться, и с правой стороны затем резко налево, т.е. получается с правой полосы налево, так нельзя делать, это запрещено правилами дорожного движения, разворот или поворот необходимо делать с крайней левой полосы налево, так как она на месте ДТП говорила всем, что она хотела сделать разворот, после удара, их протащило за перекресток на встречную полосу. Он утверждает, что за рулем он находился, у него после аварии еще была сломана кость на челюсти. Если бы он двигался по встречной полосе, пытаясь объехать автомобиль, а как утверждает заявительница, она двигалась с крайней левой полосы, то удар не мог бы прийтись в левую переднюю часть автомобиля ФИО8, он бы ее ударил в заднюю часть автомобиля. Ни в какое время и никуда он не перестраивался, как ехал по левой полосе, так и ехал, он проезжал мимо машины ОГИБДД, там сидел Голубкин и Банных, они ему даже потом говорили, что видели, что он был за рулем.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15. суду показал, что день не помнит, ехали на дачу с сыном, был еще дедушка, бабушка, там еще был Виктор Бичков, и сын свидетеля 13 лет, т.е. 6 человек, никаких других детей в машине не было, ехали по ул. Луначарского в сторону ул. Кантера, на автомобиле Мазда Бонго, за рулем находился сын ФИО5, был трезвый, они двигались по крайней левой стороне, перед ними двигалась машина заявителя, на расстоянии 10-15 метров, они двигались за ней, затем машина заявительницы уехала направо, перестроилась до пешеходного перехода, и, не включив поворотник, стала поворачивать налево уже после пешеходного перехода, скорость их автомобиля была 40 км/час, предотвратить аварийную ситуацию сын мог, только если бы задавил пешеходов, они находились по обе стороны, один был, спускался с ул. Гоголя, т.е. получается справо и двое пешеходов находились на обочине пешеходного перехода слева, экстренное торможение не могло быть, так как все произошло внезапно и неожиданно, но автомобиль их тормозил, они успели только вывернуть машину на встречную полосу и зацепили кабиной. По поводу того, что за рулем находился другой человек, заявительница утверждать не может, после аварии она даже не вышла из машины, сидела там пока не приехали ОГИБДД, что она там могла видеть, свидетель не знает, сын его был одет в футболку и шорты.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он день не помнит, это было утро, он вышел с ул. Гоголя сверху из-за угла дома, пошел в магазин «Товары для дома», расположенного по ул. Луначарского, за сигаретами, он спускался по тротуару вниз по ул. Гоголя, от угла дома до пешеходного перехода метров 20, и он идет и видит, что с крайней правой полосы выворачивает налево джип, он в момент аварии выходил из-за угла жилого дома, и начал движение к пешеходному переходу, находился ли там кто-то он не обратил внимание, поскольку как раз, когда он вышел из-за угла дома, он и увидел, что ЛенКрузер поворачивает налево с крайней правой полосы, уходит в сторону <адрес> и как раз на перекрестке через 15-20 секунд столкновение, грузовик двигался по крайней левой стороны, и поэтому произошло столкновение, маневр ЛендКрузер стал совершать на пешеходном переходе, поворотник он видеть не мог, после столкновения их утащило на встречную полосу, что было дальше он не стал смотреть, он зашел в магазин, а затем, когда вышел, уже были ОГИБДД, сколько это по времени сказать не может ориентировочно даже. О людях на пешеходном переходе сказать не может, так как он смотрел на машины, после аварии он зашел в магазин, при нем еще никто из машины не вышел.
 
    Суд, выслушав заявителя ФИО9, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе представленные из ОГИБДД по запросу суда, приходит к следующим выводам.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение о нарочном отправлении, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений, ходатайств суду не предоставили.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (органа), составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мамонтовой В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из ОГИБДД, а также письменные пояснения по делу Мамонтовой В.В., судья не находит оснований к отмене как вынесенного постановления, так и принятого по результатам его рассмотрения решения от 24.07.2014 г. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Куликова Д.Г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в Правилах дорожного движения (далее - ПДД).
 
    В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии п.8.7 указанных Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Выводы о виновности Мамонтовой В.В. в несоблюдении требований Правил дорожного движения о занятии перед поворотом налево соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и необходимости убедиться, что начиная маневр, она не создаст помех движущемуся в попутном направлении автотранспорту, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителя автомобиля Мазда Бонго ФИО5 не доверять которым оснований не имеется, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, видеозаписью с камер наружного наблюдения торгового центра «Товары для дома», и приобщенной на флеш-носителе к материалам дела, протоколом об административном правонарушении, показаниями опрошенных свидетелей: ФИО12, ФИО15., и которым у суда нет оснований не доверять, их показания полностью согласуются с просмотренной судом видеозаписью на флеш-носителе.
 
    Из просмотренной видеозаписи, камеры наружного наблюдения ТЦ «Товары для дома» усматривается, что автомобиль Тойота Ленкрузер под управлением Мамонтовой В.В., двигаясь по ул. Луначарского и приближаясь к перекрестку ул. Гоголя, отклонился от прямолинейного движения, и взял вправо, момент отклонения в правую сторону автомобиля Тойота ЛендКрузер хорошо просматривается на видео, после чего автомобиль, не сбавляя скорость, начинает поворот налево без какой-либо остановки на перекрестке, где с ним впоследствии сталкивается автомобиль Мазда-Бонго, это хорошо просматривается на видео, имеющейся на видео включенный левый поворот хорошо не просматривается, был ли он включен не видно, кроме того даже и при наличии такого поворота, но при той схеме движения, которую зафиксировала камера наружного наблюдения, т.е. когда не сбавляя скорости и взяв вправо, автомобиль Мамонтовой В.В. осуществляет маневр поворота налево, начиная осуществление маневра поворота, Мамонтова В.В. должна была убедиться, что не создает своими действиями помех для других участников движения и не вводит их в заблуждение отклонением в право и сигналом поворота влево.
 
    Указанные правила ею нарушены, что также следует их письменных объяснений Мамонтовой В.В. в материалах дела, в частности указано, что она посмотрела в зеркало заднего вида, посмотрела вперед, убедилась, что в попутном и встречном направлении ТС нет, выехала на перекресток и стала поворачивать налево, вместе с тем как указали все свидетели, грузовик Мазда Бонго следовал за автомобилем Мамонтовой В.В., ехал сзади в попутном с ней направлении, на расстоянии как указали свидетели ФИО5 ФИО15, ФИО5. около 10 метров, это же расстояние хорошо просматривается на камере наружного наблюдения, соответственно Мамонтова В.В. не могла не видеть движущегося за ней в попутном направлении сзади автомобиля Мазда Бонго на таком близком расстоянии.
 
    Установление факта участия автомобиля под управлением ФИО5 в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, где он не являлся водителем, не является предметом исследования по данному делу, соответственно показания свидетеля ФИО3 не имеют какого-либо отношения к анализу данного происшествия.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель Мамонтова В.В., управляя автомобилем Тойота ЛендКрузер, г.р.з. №, двигаясь по ул. Луначарского в районе ул. Гоголя, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, при выполнении маневра «разворот», не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху при движении ТС, двигающегося в попутном направлении, допустила столкновение, чем нарушила п.8.7 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 не опровергают виновность Мамонтовой В.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку начиная осуществление маневра поворота, Мамонтова В.В. должна была убедиться, что не создает своими действиями помех для других участников движения, поскольку от прямолинейного движения по своей полосе она отклонилась вправо, затем совершила поворот налево, что запрещено п.8.5 Правил Дорожного движения РФ, однако в случае если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, учитывая обстоятельства ДТП, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацию, расположение транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Мамонтова В.В. не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, что повлекло за собой нарушение п.8.7 ПДД, она создала помеху для движущегося за ней автомобилю Мазда Бонго в попутном направлении.
 
    Все свидетели по делу воспринимали сложившуюся обстановку субьективно и каждый в силу своего личного восприятия, в связи с чем в показаниях свидетелей имеются расхождения, однако последние не могут быть признаны непоследовательными или недостоверными, поскольку каждый из свидетелей оценивал сложившуюся ситуацию индивидуально, как она ему запомнилась или на что данный конкретный свидетель именно обратил внимание и как он ее вспомнил про прошествии значительного промежутка времени, около 2-х месяцев.
 
    Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Мамонтова В.В. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра поворота не заняла соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, перед выполнением маневра налево не убедилась, что, выполняя данный маневр поворота, она не создает опасность и помеху для движения движущемуся сзади нее в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением водителя ФИО5 ФИО5., свидетель ФИО13 не видел кто сидел за управлением автомобиля Маздо Бонго, соответственно утверждать, что именно данный водитель пил пиво возле аптеки, не может.
 
    Доказательств того, что имелись основания для отступления водителем Мамонтовой В.В. от требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, не представлено, равно как и не предоставлено доказательств невозможности выполнения требований п.6.14 ПДД РФ, на которые сослалась в жалобе Мамонтова В.В., кроме того п.6.14 ПДД РФ предписывает иные обстоятельства завершения маневра, чем те, на которые сослалась в жалобе Мамонтова В.В.
 
    В результате указанных действий водителя Мамонтовой В.В. произошло столкновение автомобилей в виде контактного взаимодействия транспортного средства Тойота Лендкрузер и Мазда Бонго. После столкновения автомобили продолжали движение до мест конечного расположения, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия.
 
    Довод жалобы на то, что второй участник ФИО5 ФИО5. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП признается судом не состоятельным, т.к. предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в данном случае является нарушение п.8.7 ПДД РФ, вменяемое ФИО14
 
    В компетенцию судьи, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не входит определение степени вины каждого участника ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности Мамонтова В.В. оспорила событие правонарушения в отношении нее, должностным лицом ОГИБДД было составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.
 
    Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность как вынесенного в отношении Мамонтовой В.В. постановления, так решение по жалобе на указанное постановление о привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и направлены на переоценку исследованных в решении должностного лица доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мамонтовой В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя Мамонтовой В.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 18810027130000676179 от 14.07.2014 г. должностного лица – инспектора ОГИБДД Фомина А.Н. в отношении Мамонтовой Вероники Валерьевны о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 г., вынесенного Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Куликова Д.Г., оставить без изменения, а жалобу Мамонтовой В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 11 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина