Решение от 07 февраля 2014 года №12-109/2014

Дело № 12-109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Вятские Поляны 07 февраля 2014г.
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,
 
    при секретаре Галиуллиной Е.В.
 
    рассмотрев жалобу Ореховой У.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Вятскополянский» майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Вятскополянский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Орехова У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мира у дома №38 г.Вятские Поляны водитель автомобиля <данные изъяты> № Орехова У.А. в нарушение требований, предусмотренных п. 2.1.2. ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, была не пристегнута ремнем безопасности.
 
    Орехова У.А. в жалобе просила данное постановление отменить, так как она с ним не согласна. В жалобе указала, что во время движения на автомобиле, она была пристегнута, сотрудник ОГИБДД не мог видеть пристегнута она ремнями безопасности или нет, так расстояние между машиной и сотрудником было 200-300 м.. Когда к ней подошел инспектор ДПС, машина уже была припаркована. Инспектор попросил предъявить документы и пройти в служебную машину, где сообщил о нарушении ею п. 2.1.2 ПДД за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Понятые подошли после его составления и не могли видеть ее во время управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании Орехова У.А. и ее представитель адвокат Ватажникова Н.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Вятскополянский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно Орехова У.А. пояснила, что она остановилась на ул.Мира, чтоб зайти в аптеку. По пути в аптеку её остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и проследовать в служебную автомашину, объяснил, что видел, что она была не пристегнута ремнем безопасности. Поэтому стал составлять протокол, хотя она оспаривала. Второй ИДПС ФИО12 при составлении протокола находился рядом, не останавливал другие автомашины, в которых водители ехали. Она ездила на автомашине мужа, считает, что остановили данную автомашину, чтоб чем-то отомстить мужу, у которого был ранее личный конфликт с ИДПС ФИО13. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть доказательствами по делу, а других доказательств совершения правонарушения нет.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД «Вятскополянский» майор полиции ФИО7 в судебном заседании полагал вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, дополнительно суду пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО14 на ул.Мира он увидел, как от перекрестка с ул.Урицкого движется автомашина белого цвета. За рулем находилась девушка в светлой куртке салатового цвета, в которой она находится в судебном заседании. Поэтому с расстояния 20-30м. он хорошо видел, что водитель была не пристегнута ремнем безопасности. Поэтому он жезлом потребовал, чтоб она остановилась. Она припарковалась у следующего дома с аптекой, вышла из автомашины. Он представился, объяснил причину остановки. Она не отрицала правонарушение, объяснила, что ей надо было всего проехать 200-300 м. Он составил протокол, пригласив свидетелей, и вынес постановление о наказании. В это время подъехал её муж ФИО10, стал уговаривать, чтоб составили протокол лучше как за нарушение ПДД пешеходом, чтоб был штраф меньше, он отказался, тогда ФИО10 сказал, что будут обжаловать. Ранее Орехову он не знал, ни о каких конфликтах ФИО10 ему не известно. Никакой заинтересованности у него нет. Протокол составил, так как выяснилось отягчающее обстоятельство – ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Он видел, что на водительском месте автомашины, которой управляла Орехова, ремень безопасности вставлен в гнездо помимо водителя, за спиной.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ОГИБДД МО МВД «Вятскополянский» ст. лейтенант полиции ФИО15 в судебном заседании показал, что во время несения службы с ИДПС ФИО7на ул.Мира рядом с автостанцией увидел движущуюся иномарку, за рулем которолй находилась девушка в светлой куртке, в которой она находится в зале судебного заседания. Он хорошо видел на фоне светлой куртки, что девушка не была пристегнута ремнем безопасности. Напарник ФИО16 остановил её жезлом, пригласил в автомашину. Он слышал, что водитель Орехова объяснялась, что проехала только несколько сот метров, поэтому не пристегнулась. ФИО17 начал составлять протокол. В это время приехал муж ФИО10, стал говорить, что она была пристегнута. Её мужа он знает только как ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. У него никаких личных конфликтов с ним не было. Он только при оформлении протокола узнал, что Орехова – его жена.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ореховой У.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мира у дома №38 г.Вятские Поляны водитель автомобиля <данные изъяты> № Орехова У.А. в нарушение требований, предусмотренных п. 2.1.2. ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, была не пристегнута ремнем безопасности.
 
    Довод жалобы о том, что обвинение построено только на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их профессиональной деятельности, и на составленных ими же документах, положенных в основу обжалуемого постановления, является необоснованным.
 
    Как видно из обстоятельств дела ИДПС ОГИБДД МО МВД «Вятскополянский» майор полиции ФИО7 привлек к административной ответственности водителя Орехову У.А. за совершение правонарушения, выявленное им лично, при подтверждении данного факта мнением очевидца – напарника ИДПС ФИО18, на основании внутреннего убеждения установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе выявил обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
 
    Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Каких-либо объективных сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции как ФИО7, так и ФИО19, заявитель Орехова У.А. не привела. Её доводы о наличии неприязненных отношений её супруга с ИДПС ФИО20 являются голословными, основаны только на её предположениях, ничем не подтверждены. Сам свидетель ФИО8 опроверг какие-либо личные неприязненные отношения и конфликты с супругом Ореховой У.А. Участники производства по делу об административном правонарушении подтвердили, что ранее друг с другом знакомы не были.
 
    В протоколе об административном правонарушении Орехова У.А.указала на несогласие с вмененным правонарушением. В дальнейшем обжаловала принятое по делу постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Между тем, как из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО21 следует, что при несении службы в составе наряда было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Орехова У.А. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мира у дома №38 г.Вятские Поляны, управляя транспортным средством, была не пристегнута ремнем безопасности. Факт правонарушения видели хорошо на фоне светлой куртки салатового цвета, при этом не оспаривала факт правонарушения.
 
    В соответствии с п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
 
    Рапорты инспекторов ДПС составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий, поэтому являются допустимыми письменными доказательствами по данному делу, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ореховой У.А. правонарушению.
 
    Сведения, содержащиеся в рапортах указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, показаниями должностных лиц в судебном заседании, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Описание одежды, изложенное инспекторами ДПС ФИО22 и ФИО1, соответствует. Орехова У.А. подтвердила, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в той же светлой куртке, в которой присутствует в судебном заседании. Что подтверждает обоснованность доводов ФИО23 и ФИО1 о том, что на фоне светлой куртки они хорошо видели отсутствие ремня безопасности на водителе.
 
    Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в объективности, правильности показаний должностных лиц ФИО7, ФИО24, находившихся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Показания Ореховой У.И. суд расценивает как способ защиты от обвинения в инкриминируемом административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении уполномоченным должностным лицом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
 
    Постановление о привлечении Ореховой У.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ореховой У.А. в соответствии с действующее санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 29.11 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Вятскополянский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ореховой У.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ореховой У.А. без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья Логинов А.А.