Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-109/2014
Дело № 12-109/2014
РЕШЕНИЕ
г.Тосно 10 июля 2014 года
Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,
при секретаре Гончаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 19 июня 2014 года Харитонов И.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе Харитоновым И.Г. выражено несогласие с данным постановлением. В обоснование жалобы заявителем указывается на недоказанность его вины, отсутствие повреждений обочины и полосы отвода и опасности дорожному движению.
В судебном заседании Харитонов И.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управляя автомашиной КАМАЗ, двигался в сторону п.Нурма по автодороге, имеющей асфальтированную проезжую часть по одной полосе движения в каждом направлении и грунтовую обочину. В процессе движения на автомашине неожиданно разорвалась шина правого переднего колеса, в связи с чем автомашина съехала в правый по ходу движения кювет. Разрыв шины, предположительно, произошел из-за ненадлежащего состояния автодороги, поскольку состояние шин им проверялось, они были в удовлетворительном состоянии. При съезде автомашины в кювет ни проезжая часть дороги, ни грунтовая обочина не были повреждены, угрозы безопасности дорожному движению не возникло. Ближе к кювету движением автомашины был взрыт грунт, который сразу после случившегося с помощью лопаты был возвращен в исходное положение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Харитонова И.Г., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, где указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Харитонова И.Г. 19 июня 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении 47 АО № 085198 за то, что Харитонов И.Г. 12 июня 2014 года в 20 часов 20 минут на 119 км + 200м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком В 299 ХТ 98, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил съезд в кювет, тем самым повредил дорогу, а именно: обочину и полосу отвода. Ответственность за данные действия, как указано в протоколе, предусматривается ст. 12.33 КоАП РФ.
Из содержания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, делает вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.
В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в чьем производстве находится дело, должен, наряду с иными обстоятельствами, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ наступает за противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом такая ответственность установлена.
На основании составленного протокола об административном правонарушении в отношении Харитонова И.Г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 19 июня 2014 года вынесено постановление, которым Харитонов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
При этом в постановлении в отношении Харитонова И.Г. объективная сторона совершенного проступка изложена в той же форме, что и в протоколе об административном правонарушении – Харитонов И.Г. 12 июня 2014 года в 20 часов 20 минут на 119 км + 200м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком В 299 ХТ 98, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил съезд в кювет, тем самым повредил дорогу, а именно: обочину и полосу отвода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.
Вместе с тем описанная как в протоколе, так и в дальнейшем, в постановлении о привлечении к административной ответственности объективная сторона совершенного Харитоновым И.Г. деяния не содержит обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно, сведений о том, что повреждение дороги (обочины и полосы разгона) создало угрозу безопасности дорожного движения.
Сведения о том, что повреждение дороги носило характер, угрожающий безопасности дорожного движения, материалы настоящего дела, не содержат. Согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, 12 июня 2014 года на территории Тосненского района Ленинградской области не зарегистрировано дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Харитонова И.Г. Из представленных Харитоновым И.Г. фотографий не следует, что после съезда автомашины в кювет имело место повреждение дороги, угрожающее безопасности дорожного движения.
Кроме того, из объяснений Харитонова И.Г. следует, что съезд автомобиля в кювет произошел ввиду разрыва при движении шины правого переднего колеса.
Таким образом, из материалов дела следует, что повреждение дороги, если таковое имело место, не носило умышленный характер, причинено вследствие съезда автомобиля в кювет по причине разрыва шины. Каких-либо объективные данные, свидетельствующие об умышленности действий Харитонова И.Г., в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 19 июня 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях Харитонова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 19 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Харитонова Ивана Григорьевича, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
Судья Смирнова В.А.
