Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-109/2014
дело № 12-109/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Орск 27 июня 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретаре Николаевой Л.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куканова М.А.,
рассмотрев жалобу защитника Куканова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.04.2014г., которым
Утешев А.Ж., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 14.04.2014 года Утешев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Утешева А.Ж. - Куканов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что Утешев А.Ж. правонарушения не совершал, отсутствуют фото и видео фиксация, мировым судьей не приняты доводы защиты.
В судебном заседании Куканов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указывая, что Утешев А.Ж. двигался по иному маршруту, чем указывают сотрудники ДПС. Считает, что сотрудники ДПС перепутали автомобиль.
Суд, выслушав участников, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
Свидетели Г.П.А. и Б.Е.В. суду показали, что во время патрулирования 05.03.2014 г. ими на перекрестке <адрес> и <адрес> был выявлен автомобиль <данные изъяты>, который совершил маневр разворота, выехав с <адрес>, развернувшись налево по полосе встречного движения, расположенной на <адрес>, и вновь вернулся на <адрес>, где затем остановился. Догнав автомобиль, они установили, что им управлял Утешев А.Ж. После чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку движение правостороннее, водитель должен был переехать трамвайные рельсы, расположенные на <адрес>, и маневр разворота совершить за трамвайными рельсами. Автомобиль Утешева А.Ж. после разворота на перекрестке вплоть до момента остановки, они из виду не теряли.
Защитник Куканов М.А. в судебном заседании показал, что автомобиль Утешева А.Ж. совершал в вышеуказанный момент иной маршрут. Утешев двигаясь по <адрес>, повернул направо на <адрес>, где затем остановился на остановке. После чего к Утешеву подошли сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил поворот на полосе встречного движения. Утешев не согласился с составленным протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены показания свидетеля Сикорина, который показывал, что Утешев подвозил его, он подтвердил слова Утешева о маршруте следования автомобиля.
Судом также была изучена видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил разворот на <адрес> перед трамвайными рельсами, после чего вновь продолжил движение по <адрес> в обратном направлении, где к нему в момент остановки подъехали сотрудники ДПС.
Содержание данной видеозаписи соотносится с показаниями сотрудников ДПС о совершении маневра разворота в вышеуказанном месте перекрестка <адрес> и <адрес>, описание автомобиля в судебном заседании со слов сотрудников и собственника Куканова М.А. совпадает с его описанием на видеозаписи. Содержание видеозаписи непрерывно, движение зафиксированного на ней автомобиля прерывается из поля зрения лишь на несколько секунд (что объясняется особенностью установки видеокамеры в служенном автомобиле и ограниченностью угла обзора объектива при повороте служебного автомобиля), в момент которых отсутствует движение аналогичных автомобилей в аналогичном направлении, а затем вновь на видеозаписи появляется автомобиль <данные изъяты>. Исходя из чего суд установил, что именно автомобиль под управлением Утешева совершал зафиксированный на видеозаписи сотрудников ДПС маневр разворота на перекрестке.
Судом установлено, что Утешев А.Ж. 05.03.2014 года в 04 час. 25 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Орске, заняв крайнее левое положение, совершил разворот на <адрес> перед трамвайными рельсами, после чего вновь продолжил движение по <адрес> в обратном направлении и остановился возле остановочного пункта.
Мировой судья, оценив представленные материалы и показания, пришел к неверному выводу о совершении Утешевым маневра поворота и нарушении при этом соответствующих пунктов Правил дорожного движения и КоАП РФ
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тогда, когда это запрещено Правилами дорожного движения, дорожной разметкой, дорожными знаками.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Таким образом, выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более полосы, разрешается Правилами дорожного движения, в частности, на перекрестке.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Утешев А.Ж. на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил разворот на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Согласно схемы расстановки дорожных знаков и схемы нанесения дорожной разметки, предоставленной суду Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Орске дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающих разворот при движении по <адрес>, не имеется. Запрещен лишь, согласно схеме, разворот на указанном перекрестке при движении по <адрес>.
С учетом изложенного, маневр разворота, выполненный Утешевым А.Ж. на перекрестке, не является нарушением пункта 9.2 Правил дорожного движения.
В связи с чем не установлено также в действиях Утешева А.Ж. и нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, являющегося общим правилом.
Поскольку нарушение Правил дорожного движения Утешевым А.Ж. допущено не было, то отсутствуют основания для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также возможной переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 14.04.2014г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Утешева А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению.
Довод Утешева и его защитника Куканова об ином маршруте следования по указанному перекрестку - движение по <адрес> с последующим поворотом направо на <адрес> в <адрес>, суд расценивает как способ защиты с целью избежания возможной административной ответственности.
Требования о взыскании с УМВД России по г. Орску <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Утешева А.Ж. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрено удовлетворение требований о компенсации морального вреда при прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Утешева А.Ж. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Утешева А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья А.А. Фирсов
