Решение от 09 июня 2014 года №12-109/2014

К делу № 12-109/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 июня 2014 года                                                                                             город Сочи
 
    Судья Хостинского районного суда города Сочи    Крижановская О.А.,
 
    при секретаре                                                                Квачевой Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Дудкиной Л.П. на постановление № от 08.05.2014 года государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору – старшего инспектора отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи Сидорова Д.В. о привлечении Дудкиной Л.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору – старшего инспектора отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи Сидорова Д.В. от 08.05.2014года Дудкина Л.П., как должностное лицо- <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Дудкина Л.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору, в которой просила постановление признать незаконным и отменить.
 
    В обоснование жалобы Дудкина указала, что не согласна, считает постановление незаконные и подлежащим отмене, поскольку она не была уведомлена надлежащем образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были грубо нарушены установленный законом процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушены ее законные права на защиту. Она была намерена представить доказательства того, что на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт-3», в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности, в трех точках скоплений домов установлена ручная звуковая сигнализация. Обязанность установки электрической звуковой сигнализации инспектор в постановлении не обосновал. 05 мая 2014 г. на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт-3», силами <данные изъяты> Дудкиной Л.П. были дополнительно установлены три электронные сигнализации, о чем она, еще до рассмотрении административного дела, по сотовому телефону сообщила инспектору Сидорову Д.В., однако эта информация принята во внимание не была. Кроме того, заявитель в жалобе указала, что в соответствии с п. 16 ППР в РФ, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Учитывая нормы закона, заявитель полагает, что средство звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре на территории СНТ может быть любым прибором, издающим звук (начиная от рельсы, войсковой сирены и заканчивая электронными звуковыми системами), который слышно на территории всего товарищества.
 
    Явившись в судебное заседание, представитель заявителя Дудкиной Л.П. – Майер О.С. на жалобе настаивала, просила суд постановление отменить как незаконное, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Настаивала на том, что Дудкина Л.П. не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия протокола 24.04.2014 г. вручена ей не была, что лишило возможности заявителя представить доказательства, реализовать право на защиту.
 
    Представитель отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи в судебное заседание не явился, представив суду возражения на жалобу Дудкиной Л.П., где указал, что поскольку Дудкина Л.П. от получения копии протокола об административном правонарушении отказалась, копия была направлена ей посредством Почты России, следовательно, она была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Также при составлении протокола об административном правонарушении, Дудкиной Л.П. не было сделано никаких пометок о несогласии с протоколом.
 
    Судья, изучив жалобу, выслушав представителя Дудкиной Л.П., исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору – старшего инспектора отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи Сидорова Д.В. от 08.05.2014года подлежит отмене.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В порядке подготовки жалобы к рассмотрению, судом из отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи был истребован административный материал в отношении Дудкиной Л.П.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом указанных требований должностное лицо ст.инспектор отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела..
 
    Рассматривая административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор указал, что Дудкина Л.П. извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Дудкиной Л.П. о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.
 
    Суд не может принять доводы изложенные в отзыве начальника ОНД Хостинского района города Сочи о том, что в протоколе об административном правонарушении было указано время и место рассмотрения административного дела, однако Дудкина Л.П. отказалась от подписи в протоколе, соответственно с учетом аналогии права, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ лицо отказавшееся от подписи ознакомиться в извещением, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в административном процессе аналогия права и нормы ГПК РФ не применяются. Кроме того, как следует из указанного отзыва, копия протокола выслана почтой на адрес регистрации Дудкиной Л.П.. Согласно почтовой квитанции протокол получен заявителем 13.05.2014 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении 08.05.2014 года. Тем самым к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ОНД не располагало данными о надлежащем извещении Дудкиной Л.П. и о причинах её неявки.
 
    При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено инспектором в отсутствие Дудкиной Л.П. и данных о её надлежащем извещении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Дудкиной Л.П. на защиту, дачу объяснений, предоставление доказательств.
 
    В соответствии с п.4 ст.30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 24 апреля 2014 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к настоящему времени не истек.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору – старшего инспектора отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи Сидорова Д.В. от 08.05.2014года вынесенное в отношении Дудкиной Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дудкиной Л.П. на постановление № от 08.05.2014 года государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору – старшего инспектора отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи Сидорова Д.В. о привлечении Дудкиной Л.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях– удовлетворить.
 
    Постановление № от 08.05.2014 года государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору – старшего инспектора отделения по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи Сидорова Д.В. о привлечении Дудкиной Л.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по ОСМ отдела надзорной деятельности города Сочи.
 
    Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                              О.А. Крижановская
 
    На момент опубликования вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                                 Крижановская О.А.