Решение от 26 июня 2014 года №12-109/2014

Дело № 12-109/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орёл                         «26» июня 2013 года
 
        Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевляковой Л.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) (адрес обезличен) о привлечении Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) Шевлякова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению (дата обезличена) в 22 часа 55 мин. водитель Шевлякова Л.В., управляя транспортным средством Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и следуя по автодороге М-2 Крым Москва-Харьков со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода в районе 350 км. + 600 м. нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учла её ширину, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Шевлякова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что она п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не нарушала, следовательно, административного правонарушения не совершала. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст. 6.11. КоАП РФ, определяющие порядок оценки доказательств. Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции М.Н. при вынесении постановления по делу были положены в основу обвинения Шевляковой Л.В. показания водителя И.Н., управлявшего автомобилем Лада 217030 регистрационный знак (номер обезличен), версия которого о том, что Шевлякова Л.В. не выдержала соответствующий боковой интервал и левой передней частью автомобиля, которым она управляла, допустила столкновение в левую переднюю часть служебного автомобиля Лада 217030 регистрационный знак (номер обезличен), противоречит объяснениям В.Г.-оглы – водителя а/м АУДИ А6 регистрационный знак транзит (номер обезличен), С.О. – водителя автомобиля Мазда СХ-7 регистрационный знак (номер обезличен), Д.Г. – водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ (номер обезличен) регистрационный знак Е 727 РР 46.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, Шевляковой Л.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), и она была лишена права давать объяснения по делу. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах, считает, что нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ст. лейтенанта полиции М.Н. от (дата обезличена), (номер обезличен), регистрационный (номер обезличен) по системе "Административная практика", законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шевлякова Л.В. и её защитник – адвокат Сосновский С.Н. доводы жалобы в полном объеме поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    И.Н., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Замуруева В.Н., который полагал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевляковой Л.В. законным и обоснованным.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. доводы жалобы не признала, возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, ст. лейтенанта полиции М.Н. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным. В обоснование свой позиции пояснил, что при вынесении постановления в отношении Шевляковой Л.В. им учитывались конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и в частности, требования ПДД, в соответствии с которыми водитель автомобиля Вольво ХС70 обязан был соблюдать требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Схема ДТП составлялась им, место столкновения определялось со слов водителей и по осыпи. Все водители были согласны со схемой, возражений не было. Схема была подписана. Привязку расположения транспортных средств делал от начала асфальтированной части дороги, а именно от края проезжей части асфальтированной части дороги справа по ходу движения со стороны г. Москва, не от линии разметки на проезжей части, так как шел снег, и линии разметки не было видно. Линия разметки 1.2.1 на данном участке дороги была видна фрагментами. Состояние дорожного полотна было заснежено.
 
    На схеме ДТП указан участок дороги от 350 км. М2 Крым Москва - Харьков до места столкновения автомобилей Лада Приора 217030 и Вольво ХС70 – 600 м. Ширина проезжей части, а именно асфальтированной части до металлического отбойника на данном участке дороги составляет 13,6 кв.м. с асфальтированными обочинами с двух сторон
 
    С учетом установленных обстоятельств, данных схемы он пришел к выводу, что водителем автомобиля Вольво ХС70 были нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ, в части несоблюдения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что явилось основанием для привлечения Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    С учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует, в том числе, невыполнение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ о соблюдении водителем транспортного средства правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) Шевлякова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что (дата обезличена) в 22 часа 55 мин. водитель Шевлякова Л.В., управляя транспортным средством Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и следуя по автодороге М-2 Крым Москва-Харьков со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода в районе 350 км. + 600 м. нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не учла её ширину, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Признавая Шевлякову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. установил несоответствие действий водителя транспортного средства Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак (номер обезличен) Шевляковой Л.В. требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, которая при движении не обеспечила соблюдение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла её ширину, выехав тем самым на встречную полосу движения.
 
    Однако выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Шевляковой Л.В. п. 9.1 ПДД, и, соответственно, о наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, сплошная линия дорожной разметки 1.2.1 обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается. Допускается пересекать линию 1.2.1 для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
 
    Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В обоснование своих доводов, давая пояснения на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Шевлякова Л.В. указывала на то, что (дата обезличена) в 22 часа 55 мин. она на своем автомобиле Вольво ХС 70 двигалась по автодороге М2 Крым Москва-Харьков со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода по своей полосе движения за впереди двигающимися автомобилями по накатанной колее, так как центр дороги был заметен снегом. Дорога была занесена снегом местами. При движении ориентировалась на впереди двигающийся автомобиль и разметку справа, которая в этом месте была видна, так как напротив заправки, где произошла авария, хорошее освещение. Как впереди нее, так и сзади следовали другие автомобили. Встречный поток машин двигался в одну линию. В районе 350 км. + 600 м она увидела, что навстречу ей в потоке машин двигались два автомобиля параллельно. Поравнявшись с ней, она почувствовала сильный боковой удар, от чего сработали подушки безопасности, и машина сразу остановилась. На встречную полосу движения она не выезжала, поскольку контролировала свое движение и двигалась правыми колесами автомобиля по имеющейся в этом месте хорошо видимой линии разметки 1.2.1, ограничивающей обочину от проезжей части дороги.
 
    Аналогичные объяснения Шевлякова Л.В. давала в ходе проведения административного расследования.
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение пояснения Шевляковой Л.В. относительно обстоятельств дела, поскольку они согласуются как с свидетельскими показаниями, так и в целом с материалами дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, представленными фото и видеоматериалами.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля Д.Г. в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) на автодороге М-2 Крым Москва-Харьков со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода в районе 350 км. + 600 м., управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), которое так же получило механические повреждения в результате произошедшего ДТП. Двигаясь на данном участке дороги со стороны г. Москва в сторону г. Белгорода, сплошной линии дорожной разметки на центре проезжей части дороги видно не было, так как она была покрыта снегом. При этом, наблюдалась дорожная разметка, обозначающая правый край проезжей части и асфальтированную обочину. Все автомобили, двигающиеся в том же направлении, что и он, придерживались этой дорожной разметке и следовали друг за другом в одной колее. Впереди его автомобиля на расстоянии примерно около 10 м. ехал автомобиль Вольво ХС 70, который так же двигался по колее ближе к линии разметки, отделяющей обочину от правого края проезжей части дороги. Во время столкновения автомобиля Вольво ХС 70 и патрульного автомобиля ДПС автомобиль Вольво ХС 70 продолжал двигаться в накатанной колее, не изменяя траектории своего движения и не смещаясь к центру дороги. Он видел, что патрульный автомобиль ДПС занесло, после чего последовало столкновение транспортных средств.
 
    Аналогичные объяснения свидетель Д.Г. давал в ходе проведения административного расследования, что подтверждает достоверность данных им пояснений относительно обстоятельств дела и не вызывает у суда каких-либо сомнений в их объективности, поскольку они также согласуются с материалами административного дела.
 
    Указанные Шевляковой Л.В. обстоятельства в судебном заседании были подтверждены так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля М.О., который указал, что (дата обезличена) находился в одном автомобиле с Шевляковой Л.В., сидел рядом с водителем. Они следовали на автомобиле Вольво Х70 в направлении г. Белгорода. Шел снег, середина дороги была заснежена, линия, которая обозначала обочину, читалась, поэтому двигались ближе к обочине. Все автомобили двигались колонной. В 22 часа 55 мин. в н.п. Ивановское на 350 км. + 600 м. навстречу он увидел две пары фар, из чего сделал вывод, что автомобиль движется по встречной полосе, совершая обгон. Двигающийся во встречном направлении автомобиль занесло, и он врезался в их автомобиль. Дорожная разметка, отделяющая обочину, просматривалась, поэтому двигались ближе к обочине, которая была справа.
 
    Проверяя доводы Шевляковой Л.В., для участия по делу в качестве специалиста судом был привлечен эксперт-автотехник В.В.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста В.В. указал, что, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво Х70 на данном участке проезжей части должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, в силу того, что сплошная линия разметки в связи с погодными условиями не просматривалась. Водитель обязан был половину ширины проезжей части, находящуюся слева считать встречной полосой. Исходя из соразмерной характеристики, отраженной в схеме ДТП, под условным обозначением Х1 указано место столкновения транспортных средств 1 и 2, определенная со слов водителей и по осыпи пластика. Транспортное средство 1 согласно данной схеме – Вольво Х70, транспортное средство 2 – Лада Приора. Место столкновения привязано к краю асфальтового покрытия, расстояние от которого составляет 7,6 м. по направлению в г. Белгород. Общая ширина асфальтового покрытия на данном участке дороги согласно схеме составляет 13,6 м. Так как согласно имеющим материалам дела на данном участке дороги имеющаяся разметка 1.2.1, отделяющая проезжую часть от обочины, могла просматриваться, что следует также из представленных фотографий и видеозаписи, соответственно, в данном случае нужно делить пополам проезжую часть без учета обочины, так как обочина не является элементом проезжей части, а является элементом дороги.
 
    Исходя из ширины дороги, указанной в схеме ДТП, как 13,6 м., с учетом ширины обочины 3 м, отмеченной на схеме, как расстояние от края асфальтового покрытия до правых колес автомобиля Вольво Х70, которые, как следует из представленного видио и фотоматериала на месте ДТП, находятся на линии разметки 1.2.1, ограничивающей обочину от проезжей части, соответственно ширина проезжей части составляет 10,6 м. Следовательно, ширина полосы движения в каждом направлении составляет 5,3 м. С учетом координат места столкновения, то есть 7,6 м. – 3 м. = 4,6 м., а также с учетом ширины проезжей части за вычетом ширины обочины, обозначенной видимой разметкой 1.2.1, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Вольво Х70. Следовательно, водителем автомобиля Вольво Х70 не было допущено нарушения п. 9.1. ПДД РФ.
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение специалиста, данное в суде, поскольку выводы, сделанные последним, согласуются со всеми другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дислокации дорожных знаков, объяснениями участников ДТП, фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Суд также учитывает, что имеющиеся по делу доказательства, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия, схема дислокации дорожных знаков, объяснения участников ДТП, представленные по делу фото и видеоматериалы опровергает выводы инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н.
 
    Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) зафиксирована ширина проезжей части на данном участке дороги от правого края асфальтового покрытия в направлении г. Белгорода до металлического отбойника – 13,6 кв.м.
 
    Из пояснений самого инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н., данных в судебном заседании, следует, что ширина проезжей части в месте ДТП – 13,6 м. им определялась, как расстояние от правого края асфальтового покрытия до металлического отбойника, ограничивающего левый край проезжей части, а не от линии разметки 1.2.1. на проезжей части, обозначающей правый край проезжей части. При этом, последний так же в своих пояснениях не отрицал, что на данном участке дорога имеет две асфальтированные обочины.
 
    Как следует из представленных фотоматериалов, на которых зафиксировано место расположения транспортного средства Вольво Х70 после ДТП, на данном участке дороги имеется линия дорожной разметки 1.2.1, которой обозначен правый край проезжей части.
 
    Представленные фотоматериалы подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) указанная линия дорожной разметки 1.2.1 фактически имелась и просматривалась, соответственно должна была учитываться при замере ширины проезжей части дороги, размеры которой напрямую влияют на правильность оценки действий водителя автомобиля Вольва Х70 на предмет их соответствия ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, указанные конкретные обстоятельства не были учтены инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. при привлечении водителя автомобиля Вольво Х70 Шевляковой Л.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.1. ПДД РФ.
 
    Соответственно, ширина проезжей части, которая должна была при конкретных обстоятельствах определяться без учета ширины асфальтированной обочины 3 м., отмеченной на схеме, как расстояние от края асфальтового покрытия до правых колес автомобиля Вольва Х70, которые, как следует из представленного видио и фотоматериала на месте ДТП, находятся на линии разметки 1.2.1, ограничивающей асфальтированную обочину от проезжей части, составляет 10,6 м.
 
    Следовательно, с учетом ширины полосы движения в каждом направлении 5,3 м. и с учетом координат места столкновения, автомобиля Вольво Х70 водителем Шевляковой Л.В. не было допущено нарушения п. 9.1. ПДД РФ.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств по настоящему делу, признанных судом достаточными для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки, подтверждает необоснованность выводов должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Шевляковой Л.В.
 
    Все имеющиеся доказательства по делу, которые судом оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе схема места ДТП, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей, заключение специалиста, фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, объективно подтверждают, что водитель автомобиля Вольво ХС-70 государственный регистрационный знак (номер обезличен) Шевлякова Л.В. не нарушала п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Соответственно, при рассмотрении жалобы Шевляковой Л.В. с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств виновности последней в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и, как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Шевляковой Л.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Шевляковой Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить по п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шевляковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья С.В. Сандуляк