Решение от 17 апреля 2014 года №12-109/2014

    12-109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 17 апреля 2014 г..
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
 
    рассмотрев жалобу Тарбеевой ФИО6 на постановление госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ Тарбеева Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Тарбеева Л. В. управляла автомобилем <данные изъяты> №, нарушила п. 22.9 ПДД, перевозила ребенка, не пристегнутого должным образом в специальном удерживающем устройстве.
 
    Тарбеева Л. В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ и просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетний сын во время движения был пристегнут в специальном удерживающем устройстве. На парковке в районе <адрес>, возле детского сада № стоял автомобиль <данные изъяты> сотрудников ГИБДД. Она припарковалась за автомобилем сотрудников, госинспектор не указывал ей жезлом об остановке. Выйдя из автомобиля, к ней подошли два госинспектора, не представившись, попросили открыть заднюю дверь, в это время её сын сам отстегнулся и спрыгивал с автокресла. На что госинспекторы начали утверждать о том, что её ребенок не был пристегнут, и попросили документы, после чего начали утверждать, что она нарушила ПДД, от психологического давления со стороны госинспекторов она растерялась и подписала постановление.
 
    В судебном заседании Тарбеева Л. В. жалобу поддержала по изложенным основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.
 
    Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Вина Тарбеевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена верно и подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые пояснили суду, что автомобиль под управлением Тарбеевой Л.В. увидели движущемся по <адрес>. В задней части автомобиля стоял ребёнок, в связи, с чем было принято решение об остановке транспортного средства. Тарбеева на месте не отрицала, что её сын не находился в детском кресле, объясняя это тем, что ребёнок не слушается, не хочет пристёгиваться в детском кресле, в связи с чем протокол на месте не составлялся. Тарбеева в постановлении добровольно расписалась.
 
    Считаю, что Тарбеева Л. В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, поскольку её автомобиль, хоть и оборудован детским креслом, но ДД.ММ.ГГГГ её ребёнок в движущемся автомобиле стоял в салоне автомобиля.
 
    Поскольку на месте Тарбеева не оспаривала факта совершения административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ей обоснованно назначено наказание без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола обязательно в случае, если физическое лицо оспаривает событие правонарушения и не согласно с административным наказанием.
 
    Довод жалобы о том, что ребёнок был пристёгнут в детском кресле и отстегнулся после остановки автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергнут в судебном заседании показаниями госинспекторов ФИО2 и ФИО3
 
    Не доверять их показаниям оснований нет.
 
    В соответствии со ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным составлять постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является полиция. Сотрудники полиции обязаны фиксировать правонарушения в области безопасности дорожного движения, документально оформлять выявленные нарушения и принимать по ним решения в порядке, установленном КоАП РФ.
 
    Судом не установлено данных о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в неблагоприятном для Тарбеевой исходе дела, либо злоупотреблении ими служебными полномочиями при фиксации указанного правонарушения в связи, с чем нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, установленные сотрудником ДПС и их показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что в автомобиле ребенок не находился в детском удерживающем устройстве.
 
    Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании не содержат сведений, опровергающих показания сотрудников ГИБДД, поскольку он не смог пояснить суду находился ли ребёнок Тарбеевой в автомобиле в удерживающем устройстве.
 
    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что вина Тарбеевой Л. В. в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последней не нарушен, наказание назначено справедливое, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении отмене, либо изменению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление госинспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарбееву ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тарбеевой Л.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
 
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова