Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-109/2014
К делу № 12-109/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"09" июля 2014 года
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., при секретаре Соколовой Г.В.,
рассмотрев жалобу Суриков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении Суриков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев (л.д.5-7).
Суриков Е.В. свою вину не признал, постановление считает незаконным, подал жалобу.
В судебном заседании Суриков Е.В. пояснил, что постановлением мирового судьи с\у №21 Левченко Г.Ф. от 27.05.2014г. он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем, принадлежащем ЗАО СМУ 19 <адрес> в нетрезвом состоянии, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением водительских прав на срок 1,7 года. Постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в судебном заседании он вину не признал, факт, что выпил пиво не отрицал, но автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, а стоял и мыл автомобиль, рядом стояло ведро с водой и тряпкой, данный факт судья не приняла во внимание. Также пояснил, что свидетель со стороны ГИБДД пояснил, что автомобиль остановили уже при составлении протокола, и они якобы видели, как он около магазина выпил пиво и сел за руль, но свидетель не помнил номера автомобиля и марку, и кто сидел за рулем. Свидетели ГИБДД Чураков и Болотников были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей и в качестве понятых, что нарушает ст.25.6, 25.7 КОАП РФ. Указал, что свидетель Ярков подтвердил, что он обращался к сотрудникам ГИБДД с требованием осмотреть автомобиль на предмет, что двигатель был холодный и на панели приборов стрелка температуры была на нуле, на что сотрудники не обратили внимание. Сотрудники полиции забрали документы, и час ждали приезда другого экипажа, все эти доводы суд игнорировал, фотосъемку панели автомобиля на предмет температуры не учли. Считает, что судья формально подощла к рассмотрению дела, факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии не доказан имеющимися в деле материалами, и вынесла незаконное постанволение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 27.05.2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Представитель ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району с жалобой не согласны, вина нарушителя доказана материалами дела, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Выслушав нарушителя, сотрудника ОГИБДД, изучив материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Суриков ЕВ. ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов в г.Ейске напротив дома по <адрес> управлял автомобилем «Ситроен», г\н К904УУ197, принадлежащем ЗАО СМУ 19 <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт административного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей, административный материл в судебном заседании осмотрен.
Факт употребления спиртных напитков –пива Суриков не отрицает, но факт того, что управлял автомобилем после употребния спиртных напитков отрицает и считает недоказанным имеющимися в деле материалами.
Суд не принимает во внимание доводы нарушителя, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, т.к. это опровергается материалами административного дела. Доводы нарушителя, основанные на показателях свидетелей Яркова А.В. и Сурикова М.П., допрошенных по ходатайству Суриков , суд не может принять во внимание, т.к. Сурикова М.Л. является женой нарушителя, а Ярков его другом детства, при этом допрошенные свидетели Болотников Е.Ю. и Чураков С.И. подтвердили факт употребления Суриковым алкогольных напитков и последующего управления им транспортным средством, уазанные свидетели являются посторонними лицами, оснований не доверять их показаниям нет.
Суд считает, что действия Сурикова Е.В. правильно квалифицированы по ч1 ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.
Правонарушения в области дорожного движения представляют собой повышенную опасность для пешеходов и других транспортных средств, наказание вынесено в пределах санкции указанной статьи, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменений суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Суриков Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья ……………………………
