Решение от 12 мая 2014 года №12-109/2014

    дело № 12-109/2014
 
Мировой судья Кумина Ю.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                      12 мая 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием защитника Никулиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу гражданина РФ Русакова Д.С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 04 апреля 2014 года Русаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Русаков Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что своей вины не признавал и не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Все представленные на рассмотрение материалы противоречат друг другу. При вынесении постановления судья не применила закон, подлежащий применению. Мировым судьей не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Русаков Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Защитник Никулина Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, не исследованы все доказательства, не дана оценка незаконности проведения освидетельствования.
 
    Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 час Русаков Д.С. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ Русаков Д.С. был ознакомлен с протоколом, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 выпил бутылку пива и поехал домой.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление Русаков Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому было проведено освидетельствование Русакова Д.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения Lion Alkolmeter SD 400 №, по показаниям прибора – 0,68 мг/л установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Русаков Д.С. был ознакомлен и указал, что согласен.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Русакова Д.С. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
        Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Русакову Д.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Из акта освидетельствования Русакова Д.С. на состояние алкогольного опьянение, следует, что в связи с наличием у Русакова Д.С. признаков алкогольного опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD 400 №. По показаниям прибора – 0,68 мг/л установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русаков Д.С. был согласен.
 
    Акты освидетельствования Русакова Д.С. на состояние алкогольного опьянение также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено.
 
    Освидетельствование Русакова Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что основаниями для проведения в отношении Русакова Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д.3). Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Русакова Д.С. установлена при рассмотрении дела.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Судья, исследовав доводы защиты об исключении из доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, находит их не состоятельными.
 
        Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Русакова Д.С. было проведено техническим средством измерения Lion Alkolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Техническое средство измерения имеет заводской номер № и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о проверке №.
 
        Таким образом, при проведении освидетельствования Русакова Д.С. на состояние опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство измерения, которое прошло проверку.
 
        Тот факт, что в автомобиле сотрудников ГИБДД не имелось технической возможности распечатать бумажный носитель, и он впоследствии был изготовлен в помещении ГИБДД, не свидетельствует о незаконности указанного акта. Кроме того, данные указанные на бумажном носителе полностью соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Факт отсутствия понятых при составлении протокола об отстранении Русакова Д.С. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствии понятых никакими объективными данными со стороны Русакова Д.С. не подтверждается.
 
         К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с Русаковым Д.С. Свидетель ФИО6 не может утверждать были ли еще какие-то автомобили кроме автомобиля Русакова Д.С. и патрульного автомобиля.
 
        Доводы Русакова Д.С. о том, что он не получал копии протоколов не состоятельны и опровергаются его подписями в оригиналах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что копии указанных документов он получил.
 
        Доводы Русакова Д.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, примерно за пять часов до остановки выпил бутылку безалкогольного пива, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
        Так, в пояснении в протоколе об административном правонарушении Русаков Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час выпил бутылку пива и поехал домой. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившими состояние алкогольного опьянения Русаков Д.С. был согласен, о чем также свидетельствует его подпись.
 
        Таким образом, факт управления автомобилем Русаковым Д.С. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем нарушил п. 2.3 Правил дорожного движения.
 
        Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
 
    Соблюдение процессуального требование о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
        Все доводы, которые были изложены Русаковым Д.С. и его защитником в судебном заседании, исследованы мировым судьей в судебном заседании и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении
 
    Таким образом, действия Русакова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Русакова Д.С. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Русакова Д.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в жалобе и заявителем в судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Русакову Д.С. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Русакову Д.С. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 04 апреля 2014 года в отношении Русакова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Русакова Д.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: